ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.339.2023.1
sp. zn. 23 Cdo 339/2023-800
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., v právní věci žalobkyně VIA TEMPORA NOVA, z.s. , se sídlem v Stehelčevsi, V. Moravce 15, identifikační číslo osoby 22826564, zastoupené Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 423/27, proti žalované SIOPS spol. s r.o. , se sídlem ve Vilémově 4, identifikační číslo osoby 47283858, zastoupené JUDr. Františkem Gahlerem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Rubensova 1556/72, o zaplacení částek 1 187 436,34 Kč a 296 463,62 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 19 C 119/2018, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 5. 2022, č. j. 17 Co 49/2021-723, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Děčíně jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 14. 9. 2020, č. j. 19 C 119/2018-556, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Děčíně ze dne 27. 10. 2020, č. j. 19 C 119/2018-565, zamítl žalobu na zaplacení částky 1 055 436,34 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu na zaplacení částky 132 000 Kč s příslušenstvím (výrok II), zamítl žalobu na zaplacení částky 296 463,62 Kč s příslušenstvím (výrok III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení vůči státu (výrok IV) a mezi účastníky (výrok V).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I potvrdil a ve výrocích II, III, IV a V, spolu s usnesením Okresního soudu v Děčíně ze dne 27. 10. 2020, č. j. 19 C 119/2018-565, zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně napadla rozsudek odvolacího soudu ve výroku I včasně podaným dovoláním. Podáním dovolání vznikla žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání ve výši 5 600 Kč [srov. §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017 – viz čl. VI zákona č. 296/2017 Sb.], který činí podle položky 23 bodu 1 písm. d) sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, 14 000 Kč, avšak v rozsahu 3/5 poplatkové povinnosti bylo žalobkyni usnesením Okresního soudu v Děčíně ze dne 9. 11. 2022, č. j. 19 C 119/2018-786, přiznáno osvobození od soudních poplatků. Tento poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§7 odst. 1 věta první zákona o soudních poplatcích).
Okresní soud v Děčíně usnesením ze dne 9. 12. 2022, č. j. 19 C 119/2018-787, které bylo téhož dne doručeno do datové schránky zástupce žalobkyně, vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za dovolání ve výši 5 600 Kč s tím, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno.
Žalobkyně podáním ze dne 12. 12. 2022, adresovaným Okresnímu soudu v Děčíně, ve lhůtě stanovené pro zaplacení soudního poplatku vzala dovolání i žalobu ve věci samé zpět a navrhla zastavení dovolacího řízení, soudní poplatek za podané dovolání však ve stanovené lhůtě (ani později) nezaplatila.
Vzhledem k tomu, že poplatková povinnost má přednost před podaným zpětvzetím (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2020, sp. zn. 23 Cdo 4058/2019) a žalobkyně nezaplatila soudní poplatek za dovolání, dovolací soud řízení o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 5. 2022, č. j. 17 Co 49/2021-723, podle ustanovení §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 2. 2023
JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D.
předseda senátu