ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3457.2021.3
sp. zn. 23 Cdo 3457/2021-745
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Němcem ve věci žalobkyně EVE Rohenice s. r. o., se sídlem v Praze 6, Nad Šárkou 1295/67, identifikační číslo osoby 28303822, zastoupené Mgr. Martinem Pecklem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti žalovaným 1) ČEZ Distribuce, a. s. , se sídlem v Děčíně, Teplická 874/8, identifikační číslo osoby 24729035, zastoupené Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem v Praze 1, Klimentská 1216/46, a 2) OTE, a. s. , se sídlem v Praze 8, Sokolovská 192/79, identifikační číslo osoby 26463318, zastoupené Mgr. Zdeňkem Labským, advokátem se sídlem v Praze 10, Krátká 1148/32, o žalobě podle části páté o. s. ř., vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 20 C 37/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 5. 2021, č. j. 17 Co 83/2020-678, opravným usnesením takto:
I. Výroky II a III usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2022, č. j. 23 Cdo 3457/2021-739, se opravují tak, že slova „rozsudku“ se nahrazují slovy „usnesení“.
II. Odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2022, č. j. 23 Cdo 3457/2021-739, se opravuje v prvním řádku tak, že slova „Městský soud v Praze“ se nahrazují slovy „Krajský soud v Ústí nad Labem“.
Odůvodnění:
Ve smyslu §164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) je namístě opravit v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. K provedení opravy zákon nestanoví žádnou lhůtu; předseda senátu tak může učinit kdykoli, i po právní moci rozsudku. Podle §167 odst. 2 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.
Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 6. 1. 2023 upozornil zástupce žalované 2) na administrativní chyby ve výroku a v odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2022, č. j. 23 Cdo 3457/2021-739, a navrhl vydání opravného usnesení.
Při písemném vyhotovení zmíněného usnesení došlo ke zjevným nesprávnostem, když ve výrocích II a III usnesení bylo nesprávně uvedeno, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) a žalované 2) na náhradu nákladů řízení tam uvedené částky do tří dnů od právní moci tohoto „rozsudku“, ačkoli dovolací soud rozhodoval usnesením. V prvním řádku odůvodnění bylo dále nesprávně uvedeno, že „Městský soud v Praze“ v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ačkoli správně se jednalo o rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem (jak bylo též označeno v záhlaví usnesení).
Zmíněná pochybení proto byla napravena postupem podle §164 o. s. ř. ve spojení s §167 odst. 2 a §243b o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 1. 2023
Mgr. Jiří Němec
předseda senátu