ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.564.2022.1
sp. zn. 23 Cdo 564/2022-281
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobce L. R., narozeného dne XY, bytem v XY, proti žalované RT TORAX s. r. o. , se sídlem v Ostravě, Zábřeh, Rudná 2378/100, PSČ 700 30, IČO 60319305, zastoupené Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem v Ostravě, Čs. legií 1719/5, PSČ 702 00, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 63 C 150/2019, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 8. 2021, č. j. 8 Co 216/2021-260, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 10. 6. 2021, č. j. 63 C 150/2019-225, výrokem I zastavil dovolací řízení (pro nezaplacení soudního poplatku za dovolání), výrokem II nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“), usnesením ze dne 18. 8. 2021, č. j. 8 Co 216/2021-260, výrokem I usnesení okresního soudu zrušil a řízení zastavil, výrokem II nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud v odůvodnění rozhodnutí ke zrušení usnesení soudu předchozího stupně uvedl, že soud prvního stupně již jednou zastavil dovolací řízení ve věci samé, a to usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2020, č. j. 63 C 150/2019-171, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 2020, č. j. 8 Co 403/2020-182. Odvolací soud proto konstatoval, že se jednalo o věc pravomocně rozhodnutou, o níž již nelze znovu rozhodnout. Odvolací soud proto usnesení okresního soudu zrušil a řízení v této věci zastavil pro nedostatek podmínek řízení ve smyslu §104 odst. 1 o. s. ř.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dne 15. 11. 2022 dovolání, ve kterém opětovně bez odůvodnění požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Dovolání po uplynutí dovolací lhůty následně doplnil přípisem ze dne 2. 3. 2022.
Usnesením ze dne 13. 12. 2022, č. j. 63 C 150/2019-275, soud prvního stupně žalobce vyzval, aby do 15 dnů od doručení uvedeného usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání podle položky č. 23 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků. Zároveň žalovaného upozornil, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno. Ze spisového materiálu dovolací soud seznal, že předmětný soudní poplatek za dovolání nebyl žalobcem ani přes výše uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě zaplacen.
O návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce k ochraně jeho zájmů bylo již v předcházejícím řízení opakovaně rozhodováno, poprvé usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2019, č. j. 63 C 150/2019-53; posléze byl zamítnut návrh žalobce na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce k ochraně jeho zájmů. Uvedené rozhodnutí bylo následně potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 9. 2019, č. j. 8 Co 308/2019-65. Další opakující se usnesení obdobného obsahu jsou součástí spisového materiálu ve věci.
Podle §241 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odst. 1, věta první). Podle odst. 2 písm. a) citovaného ustanovení odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odst. 2 písm. písm. a), advokátem nebo notářem.
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Ze spisu se podává, že dovolatel opakovaně a bezúspěšně žádá o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce k ochraně jeho zájmů, aniž by se na jeho straně změnily jakékoliv podmínky. Dovolací řízení v této věci již bylo pravomocně zastaveno, a to usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2020, č. j. 63 C 150/2019-171, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 2020, č. j. 8 Co 403/2020-182, které nabylo právní moci dne 19. 1. 2021, i v případě podaného dovolání v dané věci nemůže být dovolatel objektivně úspěšný a jde tak o zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a pro ustanovení zástupce (advokáta) pro řízení o dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Postup, jímž by tuto otázku znovu posoudil soud prvního stupně, by vedl k neukončenému řetězci rozhodnutí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sen. zn. 29 NSČR 82/2014, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015). V daném případě tak není splněn jeden z předpokladů pro osvobození od soudních poplatků podle §138 odst. 1 o. s. ř., proto nelze žalobci osvobození od soudních poplatků přiznat. Nejsou-li splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, nejsou splněny ani podmínky pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení §30 o. s. ř. (shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3039/2019).
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 2. 2023
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu