ECLI:CZ:NS:2023:23.ND.134.2023.1
sp. zn. 23 Nd 134/2023
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., v právní věci žalobkyně FOX HOLDING s.r.o. , se sídlem v Praze 2, Nové Město, Lípová 472/10, identifikační číslo osoby 26182769, zastoupené JUDr. Lukášem Slaninou, advokátem se sídlem v Praze 5, Plzeňská 3350/18, proti žalované DROPNPLUG SASU , se sídlem v Rennes, 26 Av Chardonnet, Francie , o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu pro žalobu o zaplacení 27 105 EUR s příslušenstvím, takto:
Žalobu FOX HOLDING s.r.o. o zaplacení částky 27 105 EUR s příslušenstvím projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 2.
Odůvodnění:
Nejvyššímu soudu bylo dne 2. 3. 2023 doručeno podání žalobkyně označené jako žaloba o zaplacení částky 27 105 EUR s příslušenstvím a současně žádost žalobkyně o určení místně příslušného soudu pro rozhodnutí ve věci samé podle ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Z předložených listin vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost EV Expert, s.r.o., identifikační číslo osoby 05699711) uzavřela s žalovanou dne 15. 7. 2022 International Contract for Sale of Goods, dále jen „smlouva o koupi zboží“, v níž se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu ve výši 102 105 EUR za dodávku 11 kusů DC rychlonabíjecích stanic 40 kW spolu s příslušenstvím s tím, že mezi stranami bylo sjednáno uhrazení zálohy v částce 75 000 EUR, kdy zbývající část kupní ceny měla být žalovanou doplacena po dodání zboží. Strany si pro případ prodlení sjednaly v čl. III. bod 4 smlouvy o koupi zboží smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Zálohu ve výši 75 000 EUR na základě faktury č. 3220024 ze dne 13. 6. 2022 žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila a ta zboží žalované dodala. Doplatek kupní ceny ve výši 27 105 EUR vyúčtovaný fakturou č. 2220142 vystavenou dne 29. 6. 2022, splatnou dne 15. 7. 2022, žalovaná neuhradila a pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 22. 11. 2022. Žalobkyně tedy po žalované požaduje uhrazení doplatku kupní ceny ve výši 27 105 EUR s příslušenstvím.
Žádost o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. žalobkyně zdůvodnila tím, že pravomoc soudů České republiky je založena čl. VII smlouvy o koupi zboží, v níž si strany sjednaly, že veškeré spory vzniklé na základě této smlouvy budou řešeny u soudů v České republice. Místní příslušnost konkrétního soudu podle ustanovení smlouvy o koupi zboží však podle žalobkyně dovodit nelze. Žalobkyně navrhla, aby Nejvyšší soud určil, který soud věc projedná a rozhodne, respektive navrhla, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Hradci Králové, tj. soud, v němž má své sídlo právní zástupce žalobkyně, alternativně navrhla, aby byla věc přikázána k rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 2, tj. soudu, v jehož obvodu má sídlo žalobkyně.
Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen jako „nařízení Brusel I bis“) bez ohledu na bydliště stran, dohodnou-li se tyto strany, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy některého členského státu, je příslušný soud nebo soudy tohoto státu, pokud tato dohoda není z hlediska své věcné platnosti podle práva tohoto členského státu neplatná. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne .
Podle §9 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.
Podle ustanovení §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle ustanovení §85 odst. 3 o. s. ř. je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.
Podle ustanovení §86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.
Podle ustanovení §87 písm. c) o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v §85a, k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je umístěna organizační složka závodu fyzické nebo právnické osoby, která je žalovanou, týká-li se spor této složky.
Strany si v čl. VII smlouvy o koupi zboží v souladu s čl. 25 odst. 1 nařízení Brusel I bis sjednaly, že veškeré spory vzniklé na základě této smlouvy budou řešeny u soudů v České republice. Žalovaná je právnickou osobou se sídlem ve Francii, která nemá v České republice organizační složku. Ze smlouvy o koupi zboží ani z tvrzení žalobkyně nevyplývá, že by měla v České republice nějaký majetek.
Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., neboť věc patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti nelze zjistit. Nejvyšší soud proto určil, že žalobu projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 2, v jehož obvodu se nachází sídlo žalobkyně.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 3. 2023
JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D.
předseda senátu