ECLI:CZ:NS:2023:23.ND.149.2023.1
sp. zn. 23 Nd 149/2023-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Wara Consulting a. s. , se sídlem v Praze, Husitská 344/63, identifikační číslo osoby 06254560, zastoupené Mgr. Šimonou Maškovou, advokátkou se sídlem v Praze, Boušova 792/25, proti povinnému N. N. B. , nar. XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Lukášem Zdvihalem, advokátem se sídlem v Praze, Dušní 907/10, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 2381/2018, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 475/2019 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 5 pověřením ze dne 27. 2. 2019, č. j. 65 EXE 475/2019-12, pověřil vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6. 9. 2018, č. j. 26 C 115/2018-97, JUDr. Lukáše Jíchu, soudního exekutora Exekutorského úřadu Přerov.
K námitce místní nepříslušnosti povinného Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 22. 12. 2022, č. j. 65 EXE 2381/2018-38, rozhodl tak, že zamítl námitku místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 5 ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 65 EXE 2381/2018 a u soudního exekutora pod sp. zn. 203 EX 37902/18 a rovněž ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 66 EXE 2780/2018 a u soudního exekutora pod sp. zn. 203 EX 46843/18 (výrok I.). Ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 475/2019 a u soudního exekutora pod sp. zn. 203 EX 03828/19 vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok II.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok III.).
Obvodní soud pro Prahu 5 své usnesení odůvodnil tím, že ve výroku uvedené exekuce jsou spojeny dle §37 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), a vedeny pod spisovou značkou věci, která byla zahájena nejdříve, tj. pod sp. zn. 65 EXE 2381/2018. Povinný ve všech třech uvedených věcech podal návrh na zastavení exekuce, ve kterém namítl nedostatek místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 5. Obvodní soud pro Prahu 5 poukázal na to, že ve věcech vedených pod sp. zn. 65 EXE 2381/2018 a sp. zn. 66 EXE 2780/2018 již Nejvyšší soud o místní příslušnosti soudu rozhodl, a to uneseními ze dne 7. 3. 2019, sp. zn. 26 Nd 24/2019, a ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. 27 Nd 90/2019, s tím, že uvedené věci projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5. Obvodní soud pro Prahu 5 proto námitku místní nepříslušnosti v tomto rozsahu zamítl.
Ve vztahu k věci vedené pod sp. zn. 65 EXE 475/2019 Obvodní soud pro Prahu 5 uvedl, že z potvrzení o provedené lustraci v ISZR a z výpisu z registru obyvatel plyne, že povinný nebyl v těchto evidencích nalezen a majetek povinného se před pověřením soudního exekutora nezjišťuje. Ve věci vedené pod sp. zn. 65 EXE 2381/2018 z přípisu Ředitelství služby cizinecké policie ze dne 1. 11. 2018 vyplývá, že povinný (belgický státní příslušník) nikdy neměl na území České republiky jako cizinec povolen žádný druh pobytu podle zákona o pobytu cizinců. Povinný byl na území ČR od 30. 9. 2013 do 9. 11. 2013 pouze přihlášen k ubytování na adrese P., ubyt. V.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud není oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci – ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Podle §45 odst. 1 exekučního řádu je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
Podle §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud přitom v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Za dané situace je tak namístě při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu §6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (srov. například též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2018, sp. zn. 30 Nd 430/2017). S ohledem na uvedené tedy Nejvyšší soud rozhodl podle §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tedy Obvodní soud pro Prahu 5.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 5. 2023
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu