ECLI:CZ:NS:2023:23.ND.257.2023.1
sp. zn. 23 Nd 257/2023
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci zůstavitelky M. Z. , narozené XY, zemřelé 28. 2. 2018, za účasti 1) L. Ř. , narozené XY, bytem XY, a 2) B. Z. , narozeného XY, bytem XY, o odvolání M. Š. , bytem XY, zastoupené Ing. Jiřím Štěpem, bytem v Praze 6, Čs. Armády 23, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 9. 2022, č. j. Ncp 127/2022-193, vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. Nc 58/2022, o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2023, sp. zn. 22 Nd 655/2022, podané M. Š., takto:
I. Řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2023, sp. zn. 22 Nd 655/2022, se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením Nejvyšší soud zastavil řízení o odvolání proti usnesení ze dne 6. 9. 2022, č. j. Ncp 127/2022-193, kterým Vrchní soud v Olomouci určil, že k projednání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 18 Co 56/2022 jsou podle §235a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), příslušné okresní soudy a že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Třebíči k dalšímu řízení.
Podáním ze dne 17. 4. 2023, doručeným Nejvyššímu soudu dne 24. 4. 2023, které bylo označeno a podle své obsahu též posouzeno jako žaloba pro zmatečnost, napadla M. Š. v záhlaví označené usnesení Nejvyššího soudu. Uplatnila zmatečnostní důvod zakotvený v §229 odst. 1 písm. e) a f) o. s. ř. a navrhla, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil.
Žaloba pro zmatečnost podle ustanovení §229 o. s. ř. představuje mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout toliko v zákoně vymezená pravomocná rozhodnutí soudu prvního stupně nebo soudu odvolacího, kterými bylo řízení skončeno, a to z důvodů zde uvedených.
Podle ustanovení §235a odst. 1 a 2 o. s. ř. žalobu pro zmatečnost projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni; žalobu podanou z důvodů uvedených v §229 odst. 3 a 4 o. s. ř. projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud (§9 odst. 2 o. s. ř.). Pro řízení o žalobě platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li stanoveno jinak.
Z citované úpravy věcné příslušnosti plyne nejen to, že k projednání žaloby pro zmatečnost není věcně příslušný Nejvyšší soud, ale – se zřetelem k povaze rozhodnutí, proti němuž podaná žaloba pro zmatečnost směřuje (tím je rozhodnutí Nejvyššího soudu o zastavení řízení o odvolání proti rozhodnutí Vrchního soudu jako soudu nadřízeného z důvodu absence funkční příslušnosti soudů pro projednání takového odvolání) – že věcně příslušného soudu není, resp. že věcná příslušnost není upravena vůbec (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2002, sp. zn. 20 Cdo 289/2002, uveřejněné pod číslem 73/2002 Sb. rozh. obč., dále jen „R 73/2002“, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2013, sp. zn. 21 Nd 3/2013, ze dne 15. 12. 2020, sp. zn. 32 Nd 434/2020, a ze dne 28. 3. 2023, sp. zn. 23 Nd 89/2023, jež jsou veřejnosti dostupná – stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu – na https://www.nsoud.cz ). Nedostatek věcné příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, pro který musí být řízení o takovém mimořádném opravném prostředku zastaveno podle §104 odst. 1 o. s. ř. Učiní tak Nejvyšší soud, jestliže u něho byla žaloba pro zmatečnost podána (srov. například R 73/2002, nebo usnesení Nejvyššího soudu, ze dne 12. 3. 2019, sp. zn. 28 Nd 61/2019, ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. 27 Nd 126/2019, ze dne 1. 10. 2019, sp. zn. 32 Nd 363/2019, ze dne 28. 4. 2021, sp. zn. 28 Nd 161/2021, a ze dne 25. 10. 2021, sp. zn. 23 Nd 497/2021).
Nejvyšší soud proto řízení o podané žalobě pro zmatečnost podle §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §146 odst. 2 větu první o. s. ř. M. Š. podáním mimořádného opravného prostředku, jehož projednání brání nedostatek věcné příslušnosti soudu, z procesního hlediska zavinila, že řízení o něm muselo být zastaveno, ostatním účastníkům však v tomto řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 7. 2023
Mgr. Jiří Němec
předseda senátu