ECLI:CZ:NS:2023:23.ND.327.2023.1
sp. zn. 23 Nd 327/2023-26
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., v exekuční věci oprávněné: Česká kancelář pojistitelů , sídlem Milevská 2095/5, 140 00 Praha, identifikační číslo osoby 70099618, zastoupená Mgr. Evou Vaškovou, advokátkou se sídlem Opatovická 1659/4, 110 00 Praha, proti povinnému: Ľ. W. , nar. XY, bytem XY, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 52 EXE 90/2023, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 52 EXE 90/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění:
Dne 13. 2. 2023 byla Okresnímu soudu v Hodoníně doručena žádost soudního exekutora Mgr. Pavla Preuse, Exekutorský úřad Praha 8, o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného. Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 13. 4. 2023, č. j. 52 EXE 90/2023-16, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude po marném uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněné předložena Nejvyššímu soud k určení místní příslušnosti.
Důvodem k takovému postupu podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bylo podle předkládajícího soudu zjištění, že v žádosti o nařízení exekuce označený povinný nemá v České republice místo trvalého pobytu ani místo pobytu cizince, že oprávněná uvedla v exekučním návrhu jako adresu povinného XY, což není adresa trvalého pobytu povinného, a že povinný je občanem Slovenské republiky s pobytem: XY. Předkládající soud dále uvedl, že k jeho výzvě oprávněná nesdělila místo, kde by se měl nacházet majetek povinného na území České republiky.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle předchozí věty, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle §52 odst. 1 exekučního řádu platí, že nestanoví-li exekuční řád jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle §11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu spisu vyplývá, že se soudu prvního stupně nepodařilo zjistit místo pobytu povinného na území České republiky. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zjištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z výše uvedeného vyplývá, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Hodoníně, k němuž soudní exekutor podal žádost o pověření a nařízení exekuce a jenž rovněž jako soud nalézací vydal exekuční titul (rozsudek ze dne 11. 7. 2022, č. j. 20 C 120/2022-15).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 7. 2023
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu