ECLI:CZ:NS:2023:23.ND.617.2023.1
sp. zn. 23 Nd 617/2023-29
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., v právní věci žalobkyně C.S.CARGO a.s. , se sídlem v Jičíně, Hradecká 1116, identifikační číslo osoby 64259374, zastoupené Mgr. Šimonem Slezákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo náměstí 737/3, proti žalované Boma - Trans, s.r.o. , se sídlem v Košicích, Toryská 511/4, Slovenská republika, identifikační číslo osoby 44788827, o zaplacení 4.107,73 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 8 C 43/2023, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 8 C 43/2023 projedná a rozhodne Okresní soud ve Vyškově.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne 1. 8. 2023 se žalobkyně domáhá zaplacení 4.107,73 EUR s příslušenstvím z titulu náhrady škody, když v průběhu přepravy provedené na základě smlouvy o přepravě ze dne 31. 8. 2022 mělo dojít k poškození zboží žalovanou společností. Nakládka zboží byla realizována v ulici Krátká, Vyškov a vykládka v Humenném, Slovenská republika.
Okresní soud ve Vyškově usnesením ze dne 5. 9. 2023, č. j. 8 C 43/2023-25, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc podle §11 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), předložena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu (výrok II.).
V odůvodnění předkládací soud uvedl, že pravomoc českých soudů k rozhodnutí této věci je dána dle 31 odst. 1 písm. b) Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), vyhlášené vyhláškou ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb. (dále jen „Úmluva CMR“), neboť místo nakládky se nachází na území České republiky, konkrétně ve Vyškově. Dále pak uvedl, že Úmluva CMR však nestanoví pravidla pro určení místní příslušnosti a místní příslušnost nelze určit jiným způsobem. Uzavřel, že není místně příslušným soudem s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle §11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Žalovaná je zahraniční právnickou osobou, která nemá v České republice sídlo, závod ani jeho organizační složku, a dosud také nebyl zjištěn ani žádný majetek žalované v České republice. Podle ustanovení §84 až §89a o. s. ř. (upravujících pravidla pro určení místní příslušnosti soudu) tak nelze zjistit, který ze soudů prvního stupně je místně příslušný danou věc projednat a rozhodnout.
Vzhledem k tomu, že aplikace čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“), kterým je upravena nejen mezinárodní příslušnost soudů některého členského státu, ale i příslušnost místní, je v posuzovaném případě vyloučena (srov. čl. 71 odst. 1 nařízení Brusel I bis), a jelikož místní příslušnost konkrétních soudů v rámci České republiky neupravuje ani Úmluva CMR, postupoval Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. a určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud ve Vyškově. V obvodu tohoto soudu se nachází místo určené k převzetí zásilky (místo nakládky) a k tomuto soudu byla navíc podána žaloba. Určení daného soudu k projednání a rozhodnutí této věci tak nejlépe odpovídá zájmu na hospodárnosti řízení a řádném výkonu spravedlnosti (obdobně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2020, sp. zn. 21 Nd 117/2020, či ze dne 17. 9. 2019, sp. zn. 30 Nd 280/2019).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 12. 2023
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu