ECLI:CZ:NS:2023:23.ND.64.2023.1
sp. zn. 23 Nd 64/2023-48
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci manželů V. A. , nar. XY, bytem XY, a M. A. A. A. , nar. XY, bytem XY, o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 14 C 315/2022, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 14 C 315/2022 se přikazuje Okresnímu soudu v Uherském Hradišti.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 29. 8. 2022, doručeným Okresnímu soudu v Českých Budějovicích dne 23. 9. 2022, V. A. (dále jen „manželka“) požádala o přikázání nadepsané věci Okresnímu soudu v Uherském Hradišti z důvodu vhodnosti. Tento návrh odůvodnila tím, že je dlouhodobě nemocná a nemoc jí neumožňuje cestovat na delší vzdálenosti bez možných následků na zdraví. Uvedenou skutečnost doložila sdělením lékaře.
Ze spisu Okresního soudu v Českých Budějovicích se podává, že manželce byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně.
Manžel se k výzvě soudu k návrhu na delegaci věci nevyjádřil, přestože byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že proti danému postupu nemá námitek (§101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě podle §383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních), je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015).
Okolnosti, že některý účastník řízení nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 4 Nd 91/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2021, sp. zn. 23 Nd 314/2021, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2019, sp. zn. 26 Nd 462/2019).
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zdravotní stav manželky spolu se značnou vzdáleností mezi jejím bydlištěm, které je v obvodu soudu, jemuž je přikázání věci navrhováno, a sídlem příslušného soudu představují okolnosti, které opodstatňují postup podle §12 odst. 2 o. s. ř., a to rovněž s přihlédnutím k tomu, že u manžela (tím, že se nevyjádřil) vznikl důvodný předpoklad, že nemá proti navrhovanému postupu námitek (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 7. 2002, sp. zn. 30 Nd 150/2002, ze dne 10. 10. 2018, sp. zn. 20 Nd 263/2018, a ze dne 27. 11. 2019, sp. zn. 22 Nd 441/2019). Za této situace lze uzavřít, že věc bude u Okresního soudu v Uherském Hradišti projednána rychleji a hospodárněji.
Proto Nejvyšší soud, jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), rozhodl, že se věc přikazuje z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Uherském Hradišti.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 3. 2023
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu