ECLI:CZ:NS:2023:23.ND.66.2023.1
sp. zn. 23 Nd 66/2023-34
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci oprávněné Bohemia Faktoring, a.s. , se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti povinnému Ľ. A. , narozenému XY, naposledy bytem v XY, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 52 EXE 232/2022, o určení příslušného soudu, takto:
Určuje se, že věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 52 EXE 232/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění:
Soudní exekutor JUDr. Petr Kocián, Exekutorský úřad Brno-venkov, podal u Okresního soudu v Hodoníně žádost o pověření a nařízení exekuce pro pohledávku ve výši 84 166,21 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného exekučního titulu, tj. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 6. 2022, č. j. 60 C 429/2020-41. Exekutor tak učinil na základě exekučního návrhu oprávněné ze dne 30. 9. 2022.
Usnesením ze dne 21. 12. 2022, č. j. 52 EXE 232/2022-25, Okresní soud v Hodoníně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po marném uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne. Usnesení odůvodnil tím, že povinný nemá v České republice místo trvalého pobytu ani místo pobytu cizince. Oprávněná uvedla v exekučním návrhu jako adresu povinného XY. Platnost pobytu na této adrese však ke dni 31. 3. 2007 skončila. Z exekučního titulu bylo zjištěno, že povinný má trvalý pobyt na adrese XY. K výzvě soudu dále oprávněná nesdělila místo, kde by se měl nacházet majetek povinného na území České republiky.
Podle §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů, věcně příslušným exekučním soudem je okresní soud (odstavec 1). Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2).
Podle §52 odst. 1 exekučního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Protože povinný nemá podle zjištění předkládajícího soudu na území České republiky místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu podle druhu pobytu cizince, byl by místně příslušným k projednání a rozhodnutí v této věci soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Skutečnost, zda povinný má na území České republiky majetek, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, případně vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. (dále jen „R 4/2013“)]. Ostatně ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. odkazem na splnění podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Jestliže tedy ve věci již probíhá řízení a procesní soud vysloví svou místní nepříslušnost a postupem podle §105 odst. 2 o. s. ř. věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, nemá Nejvyšší soud jinou možnost, než takový soud určit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.).
Nejvyšší soud proto určil soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Hodoníně, u něhož bylo řízení zahájeno, a to s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení (srov. výše citované R 4/2013).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 7. 3. 2023
Mgr. Jiří Němec
předseda senátu