ECLI:CZ:NS:2023:23.ND.661.2023.1
sp. zn. 23 Nd 661/2023-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., v exekuční věci oprávněného města Židlochovice , se sídlem v Židlochovicích, Masarykova 100, identifikační číslo osoby 00282979, proti povinné R.T.I. s.r.o. , se sídlem ve Skalici, SNP 1454/20, Slovenská republika, identifikační číslo osoby 36223093, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1055/2023, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1055/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
Soudní exekutorka Exekutorského úřadu Břeclav Mgr. Marcela Petrošová podala dne 27. 4. 2023 u Okresního soudu v Břeclavi spolu s exekučním návrhem oprávněného ze dne 13. 4. 2023 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 1.500 Kč podle vykonatelného příkazu Městského úřadu Židlochovice, odbor dopravy, oddělení správních činností, ze dne 13. 7. 2018, č. j. 400586/2018-3.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 29. 6. 2023, č. j. 53 EXE 1055/2023-18, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu.
Předkládající soud v odůvodnění usnesení uvedl, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť povinná je slovenskou obchodní společností, exekuční titul jí byl doručen na adresu sídla uvedenou v rejstříku Slovenské republiky a z návrhu nevyplývá, že by povinná měla v ČR majetek.
Podle §45 odst. 2 věta druhá a třetí zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „exekuční řád“), je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle §52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li exekuční řád jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle §11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci [resp. mezinárodní příslušnosti] soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinné podle §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinná, která je právnickou osobou, nemá sídlo v České republice a není známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Skutečnost, zda má povinná exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřené soudní exekutorky v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutorky jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinné (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z výše uvedeného vyplývá, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení proto rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Břeclavi, u něhož bylo řízení v této exekuční věci zahájeno a který již vydal v dané věci procesní rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 12. 2023
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu