ECLI:CZ:NS:2023:23.ND.704.2023.1
sp. zn. 23 Nd 704/2023-41
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně MAMUT SERVIS s. r. o. , se sídlem v Praze 10, Ke Strašnické 51/14, identifikační číslo osoby 24688231, zastoupené Mgr. Robertem Plickou, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 58/32, proti žalované SUOPELOS s. r. o. , se sídlem v Ostravě, Tyršova 885/24, identifikační číslo osoby 27845541, zastoupené JUDr. Michalem Vondráčkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Polská 1090/4, o zaplacení částky 56.720 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 134 C 13/2023, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 134 C 13/2023 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 10.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 17. 10. 2023 žalovaná navrhla přikázání nadepsané věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 z důvodu vhodnosti. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně se v předmětné věci domáhá vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků v k. ú. Strašnice, obec Praha, přičemž veškeré dokumenty ohledně povolení stavby, zamezení přístupu k ní ze strany žalobkyně, trestného činu žhářství atd. jsou založeny ve spisech Obvodního soudu pro Prahu 10 a žalovaná se na tyto spisy odvolává. Zároveň zástupci obou stran mají sídlo v Praze a dá se předpokládat, že soudní spor bude probíhat bez účasti účastníků.
Žalobkyně se k návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti vyjádřila tak, že s přikázáním věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 souhlasí.
Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2023, sp. zn. 23 Nd 238/2023, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2023, sp. zn. 21 Nd 317/2023).
Obecně platí, že situace, kdy některý z účastníků nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost a cesta k příslušnému soudu je pro něj spojena s různými zdravotními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2009, sp. zn. 4 Nd 368/2009, nebo ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013). Stejně pak důvod pro přikázání věci jinému soudu nelze spatřovat ani v obdobných okolnostech na straně zástupců účastníků nebo v úvahu připadajících svědků (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2019, sp. zn. 21 Nd 124/2019).
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v tomto řízení nejsou dány takové okolnosti, aby bylo možné postupem podle §12 odst. 2 o. s. ř. delegovat danou věc z důvodu vhodnosti. Z důvodů uvedených v předmětném návrhu nelze učinit závěr, že by tímto postupem bylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u Okresního soudu v Ostravě.
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 12. 2023
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu