ECLI:CZ:NS:2023:23.ND.738.2022.1
sp. zn. 23 Nd 738/2022-95
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně NS & Partners s. r. o., advokátní kancelář , se sídlem v Českých Budějovicích, Puklicova 1069/52, identifikační číslo osoby 28143850, proti žalovaným 1) M. Š. , narozenému XY, a 2) J. Š. , narozené XY, oběma bytem v XY, o zaplacení částky 106 318,06 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalovanými 1) a 2) proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 6. 2022, č. j. 30 C 185/2022-72, takto:
I. K projednání a rozhodnutí věci je příslušný v prvním stupni Okresní soud v Českých Budějovicích.
II. Věc se postupuje k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Českých Budějovicích.
Odůvodnění:
Dne 18. 11. 2022 bylo Nejvyššímu soudu doručeno jemu adresované podání M. Š. a J. Š. označené jako „žaloba“, v níž bylo uvedeno, že směřuje „proti v řadě první (1) úřední osobě ve funkci předseda Okresního soudu Pavel Pavlátka, v řadě druhé (2) proti osobě v úřední funkci soudce Okresního soudu se sídlem v Českých Budějovicích – soudce v úřední funkci Daniel Macháček“. Podatelé vyjadřují své přesvědčení, že v řízení (zjevně jde o řízení vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 30 C 185/2022) byla porušena jejich práva „uznaná paktem – Mezinárodní pakt o občanských a politických právech a Všeobecná deklarace lidských práv“ tím, že ve věci rozhodoval jediný soudce jako samosoudce, byť správně měl rozhodovat trojčlenný senát, tedy že soud byl nesprávně obsazený. Dožadují se „účinné soudní nápravy“ a navrhují vydat rozhodnutí, že „výrok rozhodnutí samosoudce Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 6. 2022 vydaný rozsudkem vedený pod č. j. 30 C 185/2022-72 je neplatný.“
Z obsahu připojeného spisu sp. zn. 30 C 185/2022 vedeného Okresním soudem v Českých Budějovicích bylo zjištěno, že v uvedené věci bylo samosoudcem Okresního soudu v Českých Budějovicích Mgr. Danielem Macháčkem rozhodnuto rozsudkem dne 29. 6. 2022, č. j. 30 C 185/2022-72, který podle doložky na něm uvedené nabyl právní moci dnem 31. 8. 2022, o žalobě NS & Partners s. r. o., advokátní kancelář, proti žalovaným 1) M. Š. a 2) J. Š. o zaplacení částky 106 318,06 Kč s příslušenstvím.
Podle §41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen.
Z obsahu výše citovaného podání je i přes jeho obtížnější srozumitelnost zřejmé, že jím podatelé brojí proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 6. 2022, č. j. 30 C 185/2022-72, z důvodu, že soud byl při jeho vydání nesprávně obsazen a domáhají se jeho zrušení (slovy podatelů rozhodnutí o jeho neplatnosti). Podle obsahu podání tedy jde o žalobu pro zmatečnost proti uvedenému rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích podanou z důvodu uvedeného v §229 odst. 1 písm. f) o. s. ř., jejímž podáním u Nejvyššího soudu bylo zahájeno řízení o žalobě pro zmatečnost.
K projednání a rozhodnutí této žaloby v prvním stupni Nejvyšší soud není věcně příslušný, neboť podle §235a odst. 1 věty první o. s. ř. žalobu pro zmatečnost projedná a rozhodne soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni. Takovému soudu přísluší posoudit, zda jde o žalobu podanou včas proti pravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo řízení skončeno, příp. zda je žaloba pro zmatečnost důvodná a je namístě zrušit jí napadené rozhodnutí.
Podle §235a odst. 2 o. s. ř. pro řízení o žalobě (pro zmatečnost) platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li dále stanoveno něco jiného.
Podle §104a odst. 4 o. s. ř. bylo-li řízení zahájeno u Nejvyššího soudu nebo byla-li věc Nejvyššímu soudu předložena vrchním soudem, Nejvyšší soud rozhodne, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci příslušné v prvním stupni, není-li sám věcně příslušný.
Podle §104a odst. 6 o. s. ř. v usnesení, jímž bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou příslušné v první stupni jiné soudy, než u kterých bylo řízení zahájeno, se rovněž uvede soud, jemuž bude věc postoupena k dalšímu řízení; ustanovení §105 tím není dotčeno.
Nejvyšší soud jako soud, u nějž bylo řízení o žalobě pro zmatečnost zahájeno a který sám není věcně příslušný, rozhodl podle §104a odst. 4 a 6 o. s. ř. o příslušnosti Okresního soudu v Českých Budějovicích, který rozhodoval o věci v prvním stupni a který tak je podle §235a odst. 1 o. s. ř. příslušný rozhodnout o této žalobě pro zmatečnost podané žalovanými, a uvedl, že po právní moci usnesení bude věc tomuto soudu postoupena.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 1. 2023
Mgr. Jiří Němec
předseda senátu