ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.1210.2023.1
sp. zn. 24 Cdo 1210/2023-278
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila ve věci pozůstalosti po V. V. , zemřelé dne 13. prosince 2021, posledně bytem v XY, za účasti 1) L. V., narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného Karlem Hůzlem, advokátem se sídlem ve Strakonicích, Velké náměstí č. 143, a 2) V. M., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Ing. Michalem Čapkem, advokátem se sídlem v Písku, Na Boubín č. 203, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 12 D 1024/2021, o dovolání V. M. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. září 2022, č. j. 7 Co 1050/2022-226, takto:
Dovolání V. M. se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání V. M. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21.9.2022, č. j. 7 Co 1050/2022-226, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o jmenování správce pozůstalosti (advokáta a insolvenčního správce V. P.), není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť dovolatelka nevymezila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení by záviselo napadené rozhodnutí odvolacího soudu.
Jako důvod, pro který dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, žalobkyně uvedla, že za situace, kdy L. V. bylo v průběhu dědického řízení z její strany „opakovaně nabízeno smírné řešení“, které „však bylo odmítnuto“, nemůže být dovolatelka jako „racionálně jednající subjekt sankcionována povinností hradit náklady správce pozůstalosti, když jeho ustanovení nezapříčinila“. Takto dovolatelkou vymezený dovolací důvod však není pro posouzení věci významný (určující), neboť odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru, že důvodem (příčinou), proč bylo nutné v dané věci jmenovat správce pozůstalosti podle ustanovení §157 odst. 1 z.ř.s., byly „hluboké (nikoli přechodné) spory mezi účastníky řízení (dědici)“, které „znemožňují jejich dohodou ohledně správy pozůstalosti“, přičemž „s ohledem na rozsah, dlouhodobost a závažnost jejich neshod“ nebyly shledány předpoklady pro jmenování správcem pozůstalosti některého z dědiců. Protože uvedený závěr odvolacího soudu dovolatelka nijak nerozporuje, ani vůči němu neuvádí žádnou právní argumentaci (pouze namítá, že „stav nemožnosti se dohodnout o dědictví a jeho správě“ způsobil „výlučně“ druhý účastník), dovolává se v tomto směru přípustnosti dovolání z důvodu, který nemá bezprostřední vztah k napadenému rozhodnutí, neboť posouzení jí vymezené právní otázky (týkající se povinnosti dědiců k náhradě nákladů správce pozůstalosti, která je v daném případě – jak správně zdůraznil rovněž odvolací soud – důsledkem nemožnosti zajištění správy pozůstalosti dědici z důvodu popsaného výše) samo o sobě nemá na správnost rozhodnutí odvolacího soudu o jmenování správce pozůstalosti žádný vliv.
Namítá-li dále dovolatelka, že „v dané věci nebylo nutné ustanovit správce pozůstalosti“, neboť „pravomocným se usnesení o jmenování správce stalo až v době, kdy již byly strany dohodnuty“, potom přehlíží, že pro rozhodnutí odvolacího soudu o jmenování správce pozůstalosti je rozhodující stav v době vydání usnesení (srov. §154 odst 1 o.s.ř. ve spojení s §167 odst. 2 o.s.ř.). Mělo-li tedy dojít k dovolatelkou tvrzené „dohodě o nejpodstatnějších hodnotách dědictví“ až po vydání napadeného usnesení, nemůže mít tato skutečnost (i kdyby následně k takové dohodě mezi dědici skutečně došlo) na správnost napadeného usnesení odvolacího soudu žádný vliv.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání V. M. – aniž by se mohl věcí dále zabývat – podle ustanovení §243c odst. 1 o.s.ř. odmítl.
O nákladech řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí a o nákladech bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 6. 2023
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu