ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.1316.2023.1
sp. zn. 24 Cdo 1316/2023-527
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou ve věci dědictví po M. D. , zemřelém dne 1. února 2008, posledně bytem v XY, za účasti 1) J. D. , narozené dne XY, bytem v XY, 2) D. L. , narozené dne XY, bytem v XY, 3) L. P. , narozené dne XY, bytem v XY, Švýcarská konfederace, 4) J. D. , narozeného dne XY, bytem v XY, doručovací adresa: XY, a 5) J. B. , narozené dne XY, bytem v XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 27 D 391/2008, o dovolání J. D. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2022, č. j. 29 Co 323/2022-513, takto:
I. Řízení o dovolání J. D. se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Řízení o dovolání J. D. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2022, č. j. 29 Co 323/2022-513, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 4. 2022, č. j. 27 D 391/2008-491, který zastavil řízení o (předchozím) dovolání J. D. pro nesplnění poplatkové povinnosti, Nejvyšší soud podle ustanovení §243c odst. 3 věty třetí a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil, neboť dovolatel nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno, nebylo zjištěno, že by dovolatel měl právnické vzdělání, a ani k výzvě usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. 3. 2023, č. j. 27 D 391/2008-521, ve lhůtě soudem k tomu určené dovolatel nedoložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v dovolacím řízení, ani nebylo ve lhůtě soudem k tomu určené dovolání doplněno nebo nahrazeno podáním učiněným zástupcem dovolatele, který ani písemně či ústně do protokolu soudu nesdělil, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Dovolatel neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení uvedené v ustanovení §241 o. s. ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen; podmínka povinného zastoupení v dovolacím řízení ve smyslu ustanovení §241 o. s. ř. tedy nebyla splněna.
Pro úplnost, dovolací soud si je vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 57, ročník 2012), zohlednil však to, že v daném případě k zaplacení soudního poplatku 4 000 Kč z předchozího dovolání J. D. již (marně) vyzýval Obvodní soud pro Prahu 10; z jeho postoje v předcházejícím (i v tomto) řízení je tedy zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá, pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu (nejen nejasným podáním doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 27. 12. 2021, k němuž nemohlo být přihlíženo, neboť dovolatel nijak nereagoval ve lhůtě stanovené mu výzvou soudu ke sdělení, zda se příp. nejedná o žádost o osvobození od soudního poplatku z dovolání, nýbrž i „návrhem předsedovi senátu NS o přiznání účastníkovi řízení, aby v celkové výši došlo k osvobození od soudních poplatků, tj. 4.000,- Kč“, obsaženým - kromě jiného - v dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2022, č. j. 29 Co 323/2022-513).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 5. 2023
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu