ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.171.2023.1
sp. zn. 24 Cdo 171/2023-1277
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou v právní věci H. M. , narozené XY, bytem XY, zastoupené D. M., narozeným XY, bytem XY, jako obecným zmocněncem, za účasti 1) Města Rokytnice nad Jizerou , se sídlem městského úřadu v Rokytnici nad Jizerou, Horní Rokytnice č. 197, IČO 00276057, a 2) ČR – Státního pozemkového úřadu , se sídlem v Praze 3, Husinecká č. 1024/11a, IČO 01312774, o žalobě proti rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, katastrálního pracoviště XY, ze dne 6. 5. 2014, č. j. XY, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 59/2014, o dovolání H. M. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. října 2022, č. j. 4 Co 194/2022-1170, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 19. 10. 2022, č. j. 4 Co 194/2022-1170, potvrdil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 7. 2022, č. j. 16 C 59/2014-1091, kterým bylo řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 9. 2021, č. j. 4 Co 219/2021-80, zastaveno. Proti rozsudku odvolacího soudu podala H. M. dovolání.
Dovolatel musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo notářem (§241 odst. 1 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“); to podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odst. 4).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení. Z dovolání nevyplývá, že by H. M. byla jako dovolatelka právně zastoupena, neprokázala ani netvrdila, že je zastoupena advokátem nebo že má sama právnické vzdělání. Nesplnila tedy zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení.
Nejvyššímu soudu je známo, že H. M. nebyla vyzvána ke splnění podmínky povinného zastoupení (aby si zvolila advokáta pro podání dovolání proti napadenému usnesení), avšak ve shodných sporech byla opakovaně ke splnění této podmínky vyzývána a je tudíž obeznámena s tím, že v dovolacím řízení musí být zastoupena advokátem (k tomu srovnej např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 703/2018). Nejvyšší soud má proto za to, že práva dovolatelky nebyla ohrožena, neboť poučení o náležitém zastoupení se jí (dříve) opakovaně dostalo.
Protože dovolatelka nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.), Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Dovolatelka nezaplatila ani soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si je dovolací soud vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 57, ročník 2012), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatelku již nevyzýval, neboť z jejího postoje v tomto i v předcházejících řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědoma, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce a dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu.
Nelze ani přehlédnout, že současný procesní postup dovolatelky postrádá jakýkoli praktický smysl, když v řízení soustavně podává proti všem rozhodnutím soudu (i procesním) odvolání a dovolání. Dovolatelka byla částečně osvobozena od soudních poplatků pro dovolací řízení ve věci samé, tj. v řízení o žalobě podané podle části páté o. s. ř. proti rozhodnutí katastrálního úřadu, kterým byl zamítnut návrh na vklad věcného předkupního práva do katastru nemovitostí z důvodu, že dovolatelka řádně nedoložila vkladové listiny. Přitom ve věci samé bylo pravomocně rozhodnuto již dne 31. 10. 2016 (č. l. 146). Snížený soudní poplatek pro dovolací řízení však dovolatelka neuhradila, způsobila tak zastavení dovolacího řízení a proti v řízení navazujícím usnesením podala (řadu) odvolání a následně dovolání, čímž došlo k řetězení řízení. V tuto chvíli je proto možné uzavřít, že aktuální dovolání ze dne 8. 12. 2022 podané proti nemeritornímu rozhodnutí odvolacího soudu procesního charakteru lze považovat za zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání H. M. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne ze dne 19. 10. 2022, č. j. 4 Co 194/2022-1170, pro nesplnění podmínky povinného zastoupení dovolatelky podle ustanovení §243c odst. 3 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 2. 2023
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu