ECLI:CZ:NS:2023:24.ND.332.2023.1
sp. zn. 24 Nd 332/2023-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila v exekuční věci oprávněného Statutárního města Ústí nad Labem , se sídlem Magistrátu v Ústí nad Labem, Velká Hradební č. 2336/8, proti povinnému N. S. , narozenému dne XY, bytem v XY, pro 1 500 Kč, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 1087/2023, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 1087/2023, projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
Oprávněná podala prostřednictvím soudního exekutora JUDr. Vratislava Pospíšila návrh na nařízení exekuce a pověření exekutora jejím provedením k vymožení pohledávky na základě exekučního titulu, kterým je příkaz Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 5. 4. 2014, č. j. MM/OPA/ODN/19284/17/PŘ.
Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 26. 4. 2023, č. j. 54 EXE 1087/2023-15, vyslovil svoji místní nepříslušnost a předložil věc podle ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu, protože nelze zjistit podmínky místní příslušnosti, když povinný nemá trvalý pobyt na území České republiky, ani žádný druh pobytu cizince území České republiky.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2013, vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vychází najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Ve fázi řízení před nařízením exekuce, kdy způsob jejího provedení dosud nebyl stanoven, není možné prozatím dovodit, zda povinný, který nemá známé bydliště na území České republiky, zde má majetek, jenž by podléhal exekuci. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. proto určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že věc projedná a rozhodne Okresního soudu v Ústí nad Labem, u nějž bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 7. 2023
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu