ECLI:CZ:NS:2023:24.ND.580.2023.1
sp. zn. 24 Nd 580/2023-13a
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobce J. F. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , IČO 00025429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. května 2023, č. j. 91 Co 135/2023-253, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 91 Co 135/2023, o námitce podjatosti soudců Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze a o námitce podjatosti soudce Nejvyššího soudu JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., LL.M., takto:
Soudce Nejvyššího soudu JUDr. Pavel Tůma, Ph.D., LL.M., není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 23 Nd 468/2023.
Odůvodnění:
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2023, č. j. 91 Co 135/2023-253, jímž bylo k odvolání žalobce potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 2. 2023, č. j. 20 C 17/2016-246, kterým žalobci nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a současně bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, podal žalobce dne 23. 6. 2023 žalobu pro zmatečnost. Žalobce současně vznesl námitku podjatosti soudců Městského soudu v Praze Lubomíra Velce, Zuzany Sváčkové, Jiřího Körblera, Veroniky Křesťanové, Tomáše Novosada, Aleše Šťastného, Pavla Slavíčka, Blanky Bendové, Ivy Suneghové, Kateřiny Sedlákové, Pavla Vlacha, Elišky Mrázkové, Ireny Saralievové, Michala Fridricha, Kláry Bernadrové, Nadi Pínové, Jany Tondrové a Blanky Trávníkové, a dále soudců Vrchního soudu v Praze Petra Baierla, Ivany Wolfové, Jiřího Čurdy, Jiřího Švehly, Kateřiny Černé, Mileny Filingerové, Evy Hodanové, Stanislava Bernarda, Františka Švantnera, Dušana Hrabánka, Gabriely Barančíkové, Marie Grygarové, Yvony Svobodové, Romana Horáčka a Pavla Tůmy, a to s odůvodněním, že „tito soudci se v minulosti prokazatelně podíleli na upírání a potlačování základních lidských práv a svobod a práva na spravedlivý proces, nebo již byli dříve pravomocně vyloučeni pro podjatost“.
Městský soud v Praze předložil věc Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti s odůvodněním, že věc nepatří do věcné příslušnosti krajských soudů, neboť dle ustanovení §235a o. s. ř. je věcně příslušný rozhodovat o žalobě pro zmatečnost podané z důvodů dle ustanovení §229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. okresní (obvodní) soud.
Vrchní soud v Praze poté předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti soudkyně JUDr. Blanky Trávníkové, která jako členka senátu 7 Co bude rozhodovat ve věci vedené u Vrchního soudu pod sp. zn. Ncp 530/2023 o určení věcné příslušnosti postupem podle ustanovení §104a odst. 2 o. s. ř.
Rozhodnout ve věci námitky podjatosti soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Blanky Trávníkové přísluší senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu určenému rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2023 (účinným ke dni 4. 8. 2023, kdy byla věc Nejvyššímu soudu předložena), který je složen ze soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., LL.M., a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M.
Žalobce však současně se žalobou pro zmatečnost vznesl též námitku podjatosti soudce Nejvyššího soudu JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., LL.M., který je členem senátu 23 Cdo, který má rozhodovat o námitce podjatosti soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Blanky Trávníkové.
JUDr. Pavel Tůma, Ph.D., LL.M., se k námitce podjatosti vyjádřil tak, že nemá žádný vztah k věci ani účastníkům řízení, a že neshledává důvody svého vyloučení z jejího projednání a rozhodnutí.
Podle ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle ustanovení §16 odst. 1 věta druhá o. s. ř. o vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
Z vyjádření soudce JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., LL.M., ani z obsahu spisu nevyplývají žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti tohoto soudce senátu 23 Cdo Nejvyššího soudu, a žalobce ani neuvádí žádné relevantní skutečnosti, z nichž by bylo možno usuzovat na existenci zákonem předvídaných důvodů vylučujících soudce z projednávání a rozhodnutí předmětné věci.
K tomu si Nejvyšší soud dovoluje poznamenat, že podle jeho ustálené rozhodovací praxe soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě, kdy by soudce sám byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování), a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky zjištěnými mimoprocesním způsobem (k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2012, sp. zn. 29 NSČR 26/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 85, ročník 2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2019, sp. zn. 29 Nd 266/2019). Dále Nejvyšší soud poukazuje na skutečnost, že podle výslovné dikce ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Proto výše uvedené námitky žalobce nejsou způsobilé vést k vyloučení soudce senátu 23 Cdo Nejvyššího soudu JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., LL.M., z projednávané věci.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle ustanovení §14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu, že soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože zákonné důvody k vyloučení soudce senátu 23 Cdo Nejvyššího soudu JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., LL.M., z projednávání a rozhodování věci ve smyslu ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. nebyly zjištěny, Nejvyšší soud rozhodl tak, že soudce Nejvyššího soudu JUDr. Pavel Tůma, Ph.D., LL.M., není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 23 Nd 468/2023.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 10. 2023
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu