ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.130.2023.1
sp. zn. 25 Cdo 130/2023-379
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Hany Tiché a JUDr. Bořivoje Hájka v právní věci žalobkyně: B. P., narozená XY, bytem XY, proti žalované: Nemocnice Třinec, příspěvková organizace , se sídlem Kaštanová 268, Třinec, IČO 00534242, zastoupená Mgr. Petrem Burečkem, advokátem se sídlem Jurečkova 643/20, Ostrava - Moravská Ostrava, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 8 C 439/2017, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 8. 2022, č. j. 57 Co 143/2022-369, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 1. 4. 2022, č. j. 8 C 439/2017-297, zprostil JUDr. Marii Piekarzovou, advokátku se sídlem Těšínská 1495, Šenov, povinnosti zastupovat žalobkyni v řízení dle rozhodnutí Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 31. 1. 2019, č. j. 8 C 439/2017-110 (výrok I) a zamítl návrh žalobkyně na ustanovení jiného zástupce z řad advokátů k ochraně jejích zájmů v tomto řízení (výrok II).
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31. 8. 2022, č. j. 57 Co 143/2022-369, k odvolání žalobkyně usnesení soudu prvního stupně ve výroku II potvrdil.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dovolání a znovu požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů, neboť „není schopna pro svůj zdravotní stav hájit svoje práva adekvátně“.
Podle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř. (povinné právní zastoupení dovolatele), postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 o. s. ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
Podle §238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. dovolání není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
Dovolatelka není zastoupena advokátem, ani nedoložila, že by měla sama právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že její dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není uvedený nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k zastavení řízení podle §104 odst. 2 o. s. ř. a o její nové žádosti o ustanovení zástupce není třeba rozhodovat, jestliže dovolání musí být pro nepřípustnost odmítnuto.
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle §243c odst. 1 o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 1. 2023
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu