ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1649.2022.1
sp. zn. 25 Cdo 1649/2022-210
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobce: M. Š. , narozený XY, bytem XY, proti žalované: L. H. , IČO XY, se sídlem XY, o 60 000 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 30 C 291/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 4. 2021, č. j. 44 Co 52/2021-190, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně usnesením ze dne 16. 2. 2021, č. j. 30 C 291/2015-184, zastavil řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. 10. 2019, č. j. 44 Co 307/2018-144, a rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 14. 4. 2021, č. j. 44 Co 52/2021-190, potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce - nezastoupený advokátem - dovolání, ve kterém navrhl zrušit rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně. Současně opětovně požádal o ustanovení advokáta. Žalobce svoji žádost odůvodnil obdobně jako předchozí již pravomocně zamítnutý návrh na ustanovení advokáta tím, že nedisponuje dostatečnými peněžními prostředky.
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání.
Jelikož soud prvního stupně o žádosti žalobce o ustanovení advokáta v řízení již opakovaně rozhodoval, k žádosti nepřihlížel a ani jej opětovně nevyzval ke splnění podmínky povinného zastoupení. Tímto postupem však nemohla být ohrožena žalobcova procesní práva, neboť z rozhodovací činnosti je Nejvyššímu soudu známo, že v řadě téměř shodných sporů byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván, a žalobci je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2020, sp. zn. 25 Cdo 914/2020).
Otázku, zda jsou u žalobce splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o jeho dovolání, zhodnotil přímo dovolací soud, neboť opětovné posouzení této otázky soudem prvního stupně by vzhledem k dosavadnímu postupu žalobce v řízení vedlo k neustálému neukončenému řetězci rozhodnutí o (ne)ustanovení zástupce pro dovolací řízení (k tomu postupu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sen. zn. 29 NSČR 82/2014, či usnesení ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3039/2019, či ze dne 30. 9. 2020, sp. zn. 25 Cdo 2529/2020 a 25 Cdo 2530/2020). Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem nalézacích soudů, že v projednávané věci žalobce neprokázal splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků tak, jak jsou uvedeny v §138 o. s. ř., čímž nejsou splněny ani podmínky pro ustanovení zástupce (advokáta) pro řízení (§30 o. s. ř.).
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, a kdy žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač byl o následcích nečinnosti již dříve poučen (usnesením Městského soudu v Brně ze dne 18. 8. 2020, č. j. 30 C 291/2015-173), předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s §243f odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil (§241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 3. 2023
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu