ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1709.2023.1
sp. zn. 25 Cdo 1709/2023-82
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobce: P. B. , narozený XY, bytem XY, proti žalované: M. M. , se sídlem XY, o náhradu škody, zadostiučinění za vzniklou zdravotní a psychickou újmu a o zaplacení 3 541 400 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 68 C 478/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2023, č. j. 23 Co 74/2023-64, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 3. 2023, č. j. 23 Co 74/2023-64, potvrdil usnesení ze dne 3. 1. 2023, č. j. 68 C 478/2021-58, jímž Obvodní soud pro Prahu 9 zastavil podle §104 odst. 1 o. s. ř. řízení o návrhu žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro překážku věci pravomocně rozhodnuté (§159a odst. 4 ve spojení s §167 odst. 2 o. s. ř.), neboť žalobce poté, kdy byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 8. 7. 2022, č. j. 68 C 478/2021-43, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2022, č. j. 23 Co 304/2022-51, pravomocně zamítnuta jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů, podal opětovně stejnou žádost, aniž by tvrdil existenci nových skutečností.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, aniž byl zastoupen advokátem. Na výzvu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 4. 2023, č. j. 68 C 478/2021-71, podle §241b odst. 2 ve spojení s §241 o. s. ř. (doručenou žalobci dne 12. 5. 2023), reagoval žalobce námitkou podjatosti Obvodního soudu pro Prahu 9 a opětovnou žádostí o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Podle §238 odst. 1 písm. j) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (dále jen „o. s. ř.“) není dovolání přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce. Dovoláním bylo napadeno rozhodnutí odvolacího soudu o návrhu žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů, a proto je dovolání žalobce podle citovaného ustanovení objektivně nepřípustné. Nejvyšší soud je proto podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Na uvedeném nemůže nic změnit nesprávné poučení odvolacího soudu o možnosti podat dovolání, které nemůže založit přípustnost dovolání tam, kde ji zákon vylučuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1686/2014, nebo ze dne 13. 12. 2017, sp. zn. 30 Cdo 5474/2017). Vzhledem k tomu, že podané dovolání je objektivně nepřípustné, nezabýval se dovolací soud dovolatelem uplatněnou námitkou podjatosti směřující proti Obvodnímu soudu pro Prahu 9.
Tímto rozhodnutím se řízení nekončí; o náhradě případných nákladů tohoto dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 7. 2023
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu