ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2692.2023.1
sp. zn. 25 Cdo 2692/2023-279
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Hany Tiché a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců: a) I. Z. , b) Š. Z. , c) Z. M. , d) P. K. , e) A. K. , f) Š. Z. , všichni zastoupeni advokátkou Mgr. Alenou Straubovou, se sídlem Smetanova 8, Brno, proti žalovanému: Aeroklub Praha Letňany, z. s. , se sídlem Hůlkova 1024, Praha 9, IČO 45768048, zastoupen advokátem Mgr. Michalem Briaským, se sídlem Politických vězňů 935/13, Praha 1, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 19 C 318/2019, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2023, č. j. 39 Co 424/2022-228, o návrhu žalovaného na odklad vykonatelnosti tohoto rozsudku, takto:
Návrh žalovaného na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2023, č. j. 39 Co 424/2022-228, se zamítá .
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 2. 6. 2022, č. j. 19 C 318/2019-145, ve znění opravného usnesení ze dne 29. 7. 2022, č. j. 19 C 318/2019-156, výroky I a II uložil žalovanému zaplatit žalobkyni a) 12.148,80 € s úrokem z prodlení, ohledně částky 11.353,65 € s příslušenstvím žalobu zamítl. Výroky III a IV uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci b) 1.962 € s úrokem z prodlení, do částky 13.616 € s příslušenstvím žalobu zamítl. Výroky V a VI uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni c) 9.417 € s úrokem z prodlení a žalobu do částky 11.353,65 € s příslušenstvím zamítl. Výroky VII a VIII uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci d) 1.962 € s úrokem z prodlení, do částky 13.616 € s příslušenstvím žalobu zamítl. Výroky IX a X uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni e) 1.962 € s úrokem z prodlení, do částky 13.616 € s příslušenstvím žalobu zamítl. Výroky XI a XII uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci f) 1.962 € s úrokem z prodlení, do částky 13.616 € s příslušenstvím žalobu zamítl. Výrokem XIII rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrokem XIV rozhodl, že České republice jsou povinny nahradit náklady řízení žalobkyně a) a žalobkyně c) každá ve výši 881 Kč, žalobci b), d), e) a f) každý 176,20 Kč a žalovaný ve výši 2 468 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem XV uložil žalovanému povinnost zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 soudní poplatek ve výši 37 481 Kč v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.
K odvolání žalobců i žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 4. 2023, č. j. 39 Co 424/2022-228, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve vyhovujících napadených výrocích I, III, V, VII, IX a XI (výrok I), současně jej pak změnil ve výrocích II, IV, VI, VIII, X a XII takto: ve výroku II tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) ještě 6.248,58 € s úrokem z prodlení, jinak jej potvrdil; ve výroku IV tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) ještě 8.318,53 € s úrokem z prodlení, jinak jej potvrdil; ve výroku VI tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni c) ještě 6.248,58 € s úrokem z prodlení, jinak jej potvrdil; ve výroku VIII tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci d) ještě 9.787,18 € s úrokem z prodlení, jinak jej potvrdil, ve výroku X tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni e) ještě 9.787,18 € s úrokem z prodlení, jinak jej potvrdil, ve výroku XII tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci f) ještě 5.381,24 € s úrokem z prodlení, jinak jej potvrdil (výrok II). Odvolací soud dále rozhodl o povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení před soudy obou stupňů žalobcům (výroky III až VIII), státu (výrok IX) a zaplatit soudní poplatek (výrok X).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu změnil tak, že se žaloba zamítá. Namítl, že odvolací soud se dopustil nesprávného právního posouzení řady otázek při posuzování nároků žalobců na náhradu nemajetkové újmy způsobené úmrtím blízké osoby při tréninkovém letu v jím provozovaném letadle. Odvolacímu soudu vytýká, že konstatoval odpovědnost dovolatele navzdory neúplně zjištěnému skutkovému stavu, nesprávnému posouzení otázek příčinné souvislosti a odpovědnosti spolku za postup jeho člena, který bez pokynu využije majetek spolku, stejně jako otázky po provozovateli požadovatelného úsilí k zabránění škody, či uplatnění judikatury týkající se automobilového provozu na ultralehká letadla i stanovení výše újmy na straně pozůstalých. Dovolatel současně navrhl odklad vykonatelnosti, neboť má za to, že mu výkonem rozhodnutí hrozí závažná finanční újma, neboť na straně žalobců je šest fyzických osob s bydlištěm na Slovensku a někteří z nich se už dožili velmi vysokého věku, přičemž v případě jeho úspěchu v řízení už nebude schopný po žalobcích v zahraničí vymoci zaplacené plnění, případě toto vymáhání bude nepřiměřeně složité.
Podle §243 písm. a) o. s. ř. může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
Nejvyšší soud vysvětlil v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, (ústavní stížnost proti němu podanou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 23. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 3317/17), že s přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu §243 písm. a) o. s. ř., patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a které musí být splněny kumulativně, že dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, je včasné a přípustné (subjektivně i objektivně), podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo nařídit exekuci, neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech, podle obsahu spisu je pravděpodobné (možné), že dovolání bude úspěšné a odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (nedotkne se právních poměrů třetí osoby). Závažnost újmy se poměřuje možným dopadem vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do majetkových poměrů dovolatele, a to i se zřetelem k rozsahu majetku dovolatele a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí.
V souzené věci se reálná hrozba závažné újmy, jež by měla vzniknout dovolateli a jež je nezbytným předpokladem vyhovění nároku na odklad vykonatelnosti, z dovolání ani z obsahu spisu nepodává. Dovolatel svůj návrh na odklad vykonatelnosti zdůvodňuje toliko případnými obtížemi při zpětném vymáhání vyplacených částek v případě úspěchu v dovolacím řízení, aniž by vyložil, jak by mu uvedené mělo závažným způsobem zasáhnout do jeho majetkových poměrů. Existence možných komplikací při zpětném vymáhání částky sama o sobě neznačí závažnou újmu v majetkové sféře, přičemž dovolatel ani netvrdí (a z obsahu spisu se rovněž nepodává), že by vzhledem k majetkovým poměrům žalobců mohla případně nastat nedobytnost jeho případných pohledávek (viz též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3230/2020).
Nejvyšší soud proto návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí odvolacího soudu zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 9. 2023
JUDr. Martina Vršanská
předsedkyně senátu