ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2704.2023.1
sp. zn. 25 Cdo 2704/2023-389
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobce: P. R. , proti žalované: Allianz pojišťovna, a. s. , IČO 47115971, se sídlem Ke Štvanici 656/3, 186 00 Praha 8, o 101 177 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 30 C 112/2015, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2015, č. j. 17 Co 358/2015-23, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2018, č. j. 17 Co 168/2018-91 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2019, č. j. 17 Co 121/2019-142, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2021, č. j. 17 Co 358/2015-232, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 4. 2021, č. j. 4 Co 84/2021-247, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2021, č. j. 17 Co 358/2015-232, se zastavuje .
II. Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 4. 2021, č. j. 4 Co 84/2021-247, se odmítá .
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. 4. 2021, č. j. 4 Co 84/2021-247, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2021, č. j. 17 Co 358/2015-232, jímž tento soud nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.
Obě tato rozhodnutí napadl žalobce v celém jejich rozsahu dovoláním, aniž by byl zastoupen advokátem nebo doložil své právnické vzdělání. Požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta Mgr. Tomáše Marka jeho zástupcem. Uvedl, že se jeho poměry od doby, kdy ho Městský soud v Praze od soudních poplatků osvobodil v jiných řízeních, nezměnily. Právní posouzení soudů považuje za svévolnou, protiústavní a záměrně protiprávní aplikaci procesních i hmotněprávních předpisů. Namítá také porušení jeho základních a ústavně garantovaných práv na přístup k soudu. Navrhl zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů.
Nejvyšší soud posoudil dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022, (dále jen „o. s. ř.“).
Dovolání je podle §236 o. s. ř. mimořádným opravným prostředkem jen proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu. Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání. Občanský soudní řád výslovně neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, proto je nedostatek funkční příslušnosti neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sb. rozh. obč.“). Jelikož je usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2021, č. j. 17 Co 358/2015-232, proti němuž dovolání výslovně směřuje, rozhodnutím soudu prvního stupně (a nikoli rozhodnutím odvolacího soudu), dovolací soud řízení o dovolání proti tomuto rozhodnutí zastavil (§104 odst. 1, §243c odst. 1 o. s. ř.).
Dovolání žalobce proti rozhodnutí odvolacího soudu – Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 4. 2021, č. j. 4 Co 84/2021-247, kterým bylo rozhodnuto o jeho žádosti o osvobození od placení soudních poplatků, není přípustné podle §238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. Proto dovolací soud v tomto rozsahu dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Vzhledem k nepřípustnosti dovolání není nedostatek podmínky povinného zastoupení dovolatele v dané věci důvodem pro postup soudu k odstranění tohoto nedostatku ani pro zastavení dovolacího řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Jestliže bylo dovolání shledáno nepřípustným podle §238 o. s. ř., vznikne ve smyslu §4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatková povinnost až vydáním rozhodnutí soudem prvního stupně (§3 odst. 3 zákona o soudních poplatcích), a to bez ohledu na to, zda je dovolatel osvobozen od soudních poplatků (§11a zákona o soudních poplatcích). Již proto nebylo třeba se v daném případě zabývat žádostí žalobce o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Tímto rozhodnutím se řízení nekončí; o náhradě případných nákladů tohoto dovolacího řízení tak bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 10. 2023
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu