ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3409.2023.1
sp. zn. 25 Cdo 3409/2023-290
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Tichou v právní věci žalobce: F. F. , proti žalovanému: R. K. , zastoupený JUDr. Martinem Schulhauserem, advokátem se sídlem Karola Śliwky 125/20, 733 01 Karviná, o 148 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 21 C 66/2018, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 4. 2023, č. j. 11 Co 68/2023-276, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud v Karviné rozsudkem ze dne 7. 3. 2019, č. j. 21 C 66/2018-85 (ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 9. 2019, č. j. 11 Co 239/2019-152, a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2020, č. j. 25 Cdo 1615/2020-209, jímž bylo dovolání žalobce odmítnuto), zamítl žalobu na zaplacení 148 000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Rozsudek nabyl právní moci 31. 10. 2019.
Dne 14. 9. 2020 podal žalobce těžko srozumitelné podání, z něhož lze pochopit, že se domáhá zrušení výše uvedených předchozích rozhodnutí ve věci. Toto podání bylo usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 4. 1. 2021, č. j. 21 C 66/2018-238 (ve spojení s potvrzujícím usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 6. 2021, č. j. 11 Co 155/2021-245) odmítnuto, neboť vady tohoto podání nebyly ani po poučení ze strany soudu odstraněny.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 6. 2021, č. j. 11 Co 155/2021
-245, podal žalobce dovolání. Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 30. 1. 2023, č. j. 21 C 66/2018-270, toto dovolací řízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku z dovolání. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 4. 2023, č. j. 11 Co 68/2023-276, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
I toto usnesení Krajského soudu v Ostravě napadl žalobce (nezastoupen advokátem) dovoláním a požádal o osvobození od soudních poplatků. Na výzvu Okresního soudu v Karviné, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta (usnesení ze dne 14. 8. 2023, č. j. 21 C 66/2018-283), reagoval žalobce žádostí o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Věc byla dovolacímu soudu předložena, aniž by soud o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce rozhodoval. Za těchto okolností posoudil otázku, zda jsou splněny předpoklady pro osvobození žalobce od soudních poplatků, přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, a usnesení ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015).
Podle §138 odst. 1 věty prvé o. s. ř. může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde ve smyslu ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka, z toho, co je soudu známo z obsahu spisu, z jiné úřední činnosti nebo z toho, co je obecně známo, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku pak jde zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sb. rozh. obč.“). V odůvodnění citovaného rozhodnutí pak Nejvyšší soud uvedl, že pro závěr, zda se jedná ve smyslu §138 odst.1 o. s. ř. o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, je třeba použít v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení stejná (shodná) hlediska. Je-li tedy například již ze samotných tvrzení žalobce zřejmé, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno (a představuje-li tedy žaloba zřejmě bezúspěšné uplatňování práva), jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím řízení a v dovolacím řízení, aniž by tu bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr vyplývá již ze samotné povahy věci; nedává dobrý procesní smysl úvaha, že předmětem odvolacího nebo dovolacího řízení je (v nemeritorních otázkách) řádně uplatněné právo žalobcem, je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno.
Řízení, v němž se žalobce domáhal zaplacení 148 000 Kč, bylo pravomocně skončeno. Další podání žalobce, jež po právní moci rozhodnutí ve věci následovala, jsou natolik nesrozumitelná, že není vůbec zřejmé, čeho se vlastně žalobce domáhá. Zda jde o některý z mimořádných opravných prostředků či nově podanou žalobu v téže věci. Vady nebyly odstraněny ani po poučení podle §43 odst. 1 o. s. ř. Jestliže podání žalobce trpí takovými nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat (není projednatelné), jedná se o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Nejvyšší soud proto uzavřel, že nejsou ve smyslu §138 o. s. ř. splněny podmínky pro osvobození žalobce od soudních poplatků a v důsledku toho ani pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Žalobce není pro dovolací řízení zastoupen advokátem nebo notářem, přičemž netvrdil ani nedoložil, že má právnické vzdělání. Žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení nebylo z výše uvedených důvodů vyhověno. Dovolatel byl řádně poučen o procesních následcích nesplnění výzvy ve smyslu §241b odst. 2 o. s. ř. (usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 14. 8. 2023, č. j. 21 C 66/2018
-283), přesto nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2, §241b odst. 2 a §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Ačkoli si je dovolací soud vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2014, sp. zn. 29 ICdo 6/2012, uveřejněný pod č. 65/2014 Sb. rozh. obč.), dovolatele k zaplacení soudního poplatku již nevyzýval, a to pro známé postoje dovolatele, které v řízeních zaujímá ve vztahu k plnění této povinnosti, kdy opakovaně podává převážně bezúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1341/2020).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 12. 2023
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu