ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.670.2023.1
sp. zn. 25 Cdo 670/2023-802
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Hany Tiché a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně: J. B. , narozená XY, bytem XY, zastoupená Mgr. Petrem Poločkem, advokátem se sídlem Dobrovského 724, Frýdek-Místek, proti žalovaným: 1. Nemocnice AGEL Třinec-Podlesí a. s. , IČO 48401129, se sídlem Konská 453, Třinec, zastoupená JUDr. Janem Nemanským, advokátem se sídlem Těšnov 1059/1, Praha 1, 2. K. Č. , IČO XY, zastoupený Mgr. Ondřejem Milatou, advokátem se sídlem Brandlova 1685/9, Ostrava, za účasti vedlejší účastnice na straně 1. žalované: Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group , IČO 47116617, se sídlem Pobřežní 665/21, Praha 8, o zaplacení 3 000 000 Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 14 C 92/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2022, č. j. 71 Co 214/2022-775, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Jana Nemanského.
III. Žalobkyně, 2. žalovaný a vedlejší účastnice na straně 1. žalované nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 3. 11. 2022, č. j. 71 Co 214/2022-775, potvrdil rozsudek ze dne 6. 4. 2022, č. j. 14 C 92/2015-721, ve výrocích, jimiž Okresní soud ve Frýdku-Místku zamítl žalobu a uložil žalobkyni zaplatit náklady státu, změnil rozsudek okresního soudu ve výrocích o náhradě nákladů řízení mezi účastníky tak, že se žalovaným ani vedlejší účastnici na straně 1. žalované náhrada nákladů nepřiznává (výrok II), uložil žalobkyni zaplatit oběma žalovaným náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III) a vedlejší účastnici na straně 1. žalované právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal (výrok IV).
Žalobkyně napadla rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu dovoláním, jehož přípustnost odůvodnila tím, že závisí na vyřešení právní otázky aplikace §150 o. s. ř., při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. V dovolání dále předestřela argumenty, pro něž pokládá použití §150 o. s. ř. odvolacím soudem za nesprávné. Navrhla zrušení rozsudku odvolacího soudu ve všech výrocích a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
První žalovaná označila ve svém vyjádření dovolání za nepřípustné, neboť směřuje pouze proti výroku o náhradě nákladů řízení, a navrhla ho odmítnout.
Dovolání žalobkyně proti výrokům rozsudku odvolacího soudu ve věci samé postrádá jakékoli odůvodnění, dovolatelka předkládá veškerou argumentaci jen proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení a ke způsobu použití §150 o. s. ř. Dovolání postrádá nezbytné náležitosti podle §241a odst. 2 o. s. ř., neboť v něm ve vztahu k rozhodnutí o věci samé není vymezen žádný dovolací důvod ani důvod přípustnosti dovolání, tedy v tomto rozsahu dovolání trpí vadami (jejich odstraňování postupem podle §43 o. s. ř. je vyloučeno §243b o. s. ř.), které brání jeho projednání (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Proti výrokům o nákladech řízení není dovolání podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. přípustné.
Dovolací soud proto dovolání v celém rozsahu podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 29. 3. 2023
JUDr. Martina Vršanská
předsedkyně senátu