ECLI:CZ:NS:2023:25.ND.672.2022.1
sp. zn. 25 Nd 672/2022-55
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně: A. K. , narozená XY, bytem XY, zastoupená městem Šumperk, opatrovníkem se sídlem nám. Míru 364/1, Šumperk, proti žalované: Provident Financial, s. r. o. , IČO 25621351, se sídlem Olbrachtova 2006/9, Krč, Praha 4, zastoupená Mgr. Andreou Stachovou, advokátkou se sídlem Valentinská 92/3, Praha 1, o neplatnost smluv, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 15 C 155/2022, o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Šumperku podle §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 15 C 155/2022 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Šumperku.
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhá vyslovení neplatnosti smluv uzavřených s žalovanou z důvodu svého omezení ve svéprávnosti. Prostřednictvím svého opatrovníka navrhla, aby byla věc přikázána Okresnímu soudu v Šumperku, který sídlí v místě jejího bydliště. Návrh odůvodnila svým vysokým věkem a nepříznivým zdravotním stavem. Žalovaná s návrhem na přikázání věci nesouhlasila. Namítla, že nemůže-li se žalobkyně pro svůj zdravotní stav sama účastnit soudního jednání, není důvod, aby byla věc s ohledem na její zdravotní stav projednána jiným než místně příslušným soudem. Místně příslušný soud předložil návrh žalobkyně podle §12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 4) a soudu, jemuž má být věc přikázána (Okresnímu soudu v Šumperku), návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána navrhovanému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že výlučná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat - v daném případě místní příslušnost stanovená podle §85 odst. 3 o. s. ř. - je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou ze zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
Důvody vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet jen ze závažných důvodů a pouze výjimečně. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do ústavně zaručené zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V projednávané věci žalobkyně ústy svého opatrovníka přikázání věci z důvodu vhodnosti k Okresnímu soudu v Šumperku „s ohledem na svůj věk a zdravotní stav“. Nejvyšší soud v minulosti sice dospěl k závěru, že zejména nepříznivý zdravotní stav a majetkové poměry jsou považovány za mimořádnou okolnost, která umožňuje vyhovět návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2012, sp. zn. 25 Nd 188/2012, nebo ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 30 Nd 371/2012), avšak tyto okolnosti samy o sobě nemohou být důvodem pro přikázání věci jinému soudu, pokud nelze dovodit, že řízení bude vedeno hospodárněji a rychleji. V projednávané věci není zřejmé, zda se žalobkyně bude schopna účastnit soudního jednání. Případný výslech žalobkyně lze zajistit prostřednictvím dožádání. Z návrhu na delegaci ani z obsahu spisu nevyplývá, proč by přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku mělo vést k hospodárnějšímu a rychlejšímu řízení.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud návrhu žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc tomuto soudu nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 2. 2023
JUDr. Martina Vršanská
předsedkyně senátu