ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.132.2023.1
sp. zn. 26 Cdo 132/2023-172
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Mgr. Lucie Jackwerthové v právní věci žalobkyně BULLDOG REKLAMA s. r. o. , se sídlem v Praze 10, Přetlucká 3354/12, IČO 26157527, zastoupené Mgr. Karlem Fischerem, advokátem se sídlem v Praze 1, Kaprova 42/14, proti žalovanému hlavnímu městu Praze , se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2/2, IČO 00064581, zastoupenému Mgr. Bc. Veronikou Štěpánkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Revoluční 724/7, o určení existence právního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 17 C 223/2019, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2022, č. j. 15 Co 180/2022-149, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.388 Kč k rukám Mgr. Karla Fischera, advokáta se sídlem v Praze 1, Kaprova 42/14, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalovaný napadl dovoláním výrok rozsudku Městského soudu v Praze (odvolací soud) ze dne 6. 9. 2022, č. j. 15 Co 180/2022-149, kterým potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 (soud prvního stupně) ze dne 16. 2. 2022, č. j. 17 C 223/2019-122, jímž určil, že trvá právní poměr založený smlouvou o spolupráci pro vybudování a provozování sítě zařízení pro provozní informace pro komerční cíle na území hlavního města Prahy č. 1/08/361/0060 ze dne 29. 2. 2008 ve znění Dodatku č. 1 až 4 (dále též jen „Smlouva“), který uzavřel s žalobkyní.
Dovolání žalovaného Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“).
Žalovaný vytýkal odvolacímu soudu, že dospěl-li k závěru, že k platnosti výpovědi Smlouvy byl nutný předchozí souhlas Rady hlavního města Prahy, měl se rovněž zabývat existencí předchozího souhlasu rady s uzavřením samotné Smlouvy. Jestliže tak neučinil a Smlouvu posoudil jako platnou, ačkoliv rada souhlas s uzavřením Smlouvy nedala, odchýlil se při posouzení otázky její platnosti od rozhodovací praxe dovolacího soudu. Namítal, že Smlouva nebyla nikdy platně uzavřena v důsledku nezveřejnění záměru pronajmout nemovité věci v majetku hlavního města Prahy na úřední desce, odvolací soud tak rozhodoval o platnosti výpovědi neexistující Smlouvy.
V rozporu s §241a odst. 6 o. s. ř. však dovolatel skutečnost, že Smlouva byla uzavřena bez předchozího souhlasu Rady hlavního města Prahy a bez zveřejnění záměru pronajmout nemovité věci na úřední desce, nově tvrdil až v dovolání. Odvolací soud se neplatností Smlouvy z těchto důvodů nezabýval, neboť v řízení tato skutečnost nevyšla nijak najevo, dovolací soud, jenž je vázán skutkovými zjištěními odvolacího soudu, k těmto novým tvrzením proto nemůže přihlédnout.
Podle ustálené judikatury (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu z 31. 5. 2007, sp. zn. 29 Odo 784/2005, uveřejněný pod č. 25/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či z 29. 10. 2008, sp. zn. 21 Cdo 4841/2007, uveřejněný pod č. 71/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) soud sice musí k absolutní neplatnosti smlouvy přihlédnout z úřední povinnosti, činí tak však jen tehdy, jestliže se o důvodu neplatnosti procesně korektním způsobem dozví. Není-li konkrétní důvod absolutní neplatnosti v řízení tvrzen a ani jinak nevyjde najevo (jak tomu bylo v projednávané věci), není důvod, aby po takové okolnosti z vlastní iniciativy pátral a nahrazoval tak ve sporném řízení zákonem předpokládanou aktivitu účastníků.
Poukazoval-li dovolatel na skutečnost, že žalobkyně své tvrzení, že výpověď Smlouvy je neplatná s ohledem na absenci předchozího schválení Radou hlavního města Prahy, uplatnila až po koncentraci řízení, je třeba uvést, že ohledně této otázky nevymezil přípustnost dovolání ve smyslu §237 o. s. ř. (vlastně mu jen vytýká, že řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k vadám řízení však může dovolací soud přihlédnout jen, je-li dovolání přípustné - §237-238a o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 25. 7. 2023
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu