ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.1527.2023.1
sp. zn. 26 Cdo 1527/2023-46
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Jitky Dýškové ve věci oprávněného hlavního města Prahy , se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2, proti povinnému P. R. , narozenému XY, bytem XY, o žalobě pro zmatečnost ze dne 7. 7. 2021 podané povinným proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2021, č. j. 20 Co 135/2021-290, a usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 12. 11. 2020, č. j. 21 EXE 534/2018-231, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 9 C 213/2022, o dovolání povinného proti usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 7. 12. 2022, č. j. 9 C 213/2022-13, a Krajského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2023, č. j. 20 Co 14/2023-24, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 7. 12. 2022, č. j. 9 C 213/2022-13, se zastavuje .
II. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2023, č. j. 20 Co 14/2023-24, se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Nymburce (dále též jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 7. 12. 2022, č. j. 9 C 213/2022-13, nepřiznal povinnému osvobození od soudních poplatků.
K jeho odvolání Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 30. 1. 2023, č. j. 20 Co 14/2023-24, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti uvedeným usnesením soudů obou stupňů podal povinný (dovolatel) včasné dovolání.
Řízení o dovolání povinného proti usnesení soudu prvního stupně Nejvyšší soud zastavil (§104 odst. 1 ve spojení s §243b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“), neboť dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, občanský soudní řád funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně ani neupravil. Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu není podle §238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. přípustné, neboť směřuje proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku. Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se zabýval nedostatkem podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Pro úplnost je třeba zdůraznit, že v případě odmítnutí dovolání pro jeho nepřípustnost podle §238 o. s. ř. vzniká dovolateli poplatková povinnost podle §4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle §238 o. s. ř.; o této povinnosti rozhodne soud prvního stupně (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021). Překážkou odmítnutí dovolání nepřípustného podle §238 o. s. ř. není ani okolnost, že soud prvního stupně nerozhodl o žádosti dovolatele o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení, neboť osvobození od soudního poplatku podle §11 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, stejně jako přiznání osvobození od soudních poplatků rozhodnutím soudu ve smyslu §138 o. s. ř., se v tomto případě neuplatní (§11a zákona o soudních poplatcích). Dovolací soud proto dovolatele k zaplacení soudního poplatku nevyzýval, ostatně z jeho postoje v tomto i v jiných řízeních je zřejmé, že si je vědom povinnosti zaplatit soudní poplatek, platit jej však nehodlá (má za to, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od jeho placení).
Bylo-li dovolání odmítnuto nebo bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 7. 2023
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu