ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2540.2023.1
sp. zn. 26 Cdo 2540/2023-179
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce J. J. , zastoupeného JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Kořenského 1107/15, proti žalovanému Tomáši Doležalovi , narozenému 16. 1. 1967, se sídlem v Praze 6, Jiránkova 1135/6, IČO 62887467, zastoupenému JUDr. Dušanem Bláhou, advokátem se sídlem v Praze 5, Vrázova 513/9, o určení neplatnosti nájemní smlouvy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 13 C 114/2021, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2023, č. j. 36 Co 484/2022-157, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 400 Kč k rukám JUDr. Dušana Bláhy, advokáta se sídlem v Praze 5, Vrázova 513/9, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 2. 3. 2023, č. j. 36 Co 484/2022-157, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 (soudu prvního stupně) ze dne 19. 9. 2022, č. j. 13 C 114/2021-116, jímž zamítl žalobu na určení neplatnosti tam specifikované nájemní smlouvy (dále jen „Nájemní smlouva“) a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu Nejvyšší soud (soud dovolací) jako nepřípustné odmítl podle §243c odst. 1 (ve spojení s §243f odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Odvolací soud založil svůj závěr o nedůvodnosti určovací žaloby současně na dvou na sobě nezávislých důvodech. Předně dovodil, že je dán nedostatek věcné legitimace na straně účastníků řízení, neboť řízení se (podle stavu ke dni vydání rozhodnutí) neúčastnily všechny strany Nájemní smlouvy. Současně dospěl k závěru, že žalobce nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu §80 o. s. ř.
Správnost prvního právního názoru (o nedostatku věcné legitimace) dovolatel nijak nenapadl (pouze uvedl, že v případě vrácení věci soudu prvního stupně by měl možnost žalobu rozšířit o další stranu Nájemní smlouvy společnost Cesem, s.r.o.) a nepostačuje, že zpochybnil správnost dalšího právního názoru (že nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem).
Spočívá-li rozhodnutí odvolacího soudu na posouzení více právních otázek, z nichž každá obstojí samostatně (vede k zamítnutí, či naopak k vyhovění žaloby), a řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno (popř. některá z těchto otázek nesplňuje předpoklady vymezené v ustanovení §237 o. s. ř.), není dovolání (jako celek) ve smyslu §237 o. s. ř. přípustné, neboť věcný přezkum posouzení ostatních právních otázek za tohoto stavu výsledek sporu ovlivnit nemůže (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2303/2013, ze dne 6. 10. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1647/2016 a judikaturu v nich citovanou).
Dovolací soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody, včetně jejich obsahového vymezení, a z jiných než dovolatelem uplatněných důvodů napadené rozhodnutí přezkoumat nemůže (srov. §242 odst. 3 větu první o. s. ř. a např. důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2009, sp. zn. IV. ÚS 560/08, uveřejněného pod číslem 236/2009 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
Dovolání proti výroku o nákladech řízení, který je dovolatelem zjevně napadán jen jako výrok akcesorický, není přípustné podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 18. 10. 2023
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu