ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2876.2023.1
sp. zn. 26 Cdo 2876/2023-291
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobkyně
RUML-CZ a.s. , se sídlem v Praze 1 – Starém Městě, Králodvorská 1081/16, IČO 26006201, zastoupené JUDr. Pavlem Kavínkem, advokátem se sídlem v Praze 6, Na Kocínce 210/3, proti žalovanému Václavu Rumlovi , nar. 10. 1. 1949, se sídlem v Sezemicích, Malá 298, IČO 16215184, zastoupenému JUDr. Terezou Jelínkovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Dražkovice 181, o zaplacení částky 423 500 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 109 C 1/2019, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 27. 4. 2023, č. j. 22 Co 101/2023-173, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Okresní soud v Pardubicích (soud prvního stupně) usnesením ze dne 17. 9. 2019, č. j. 109 C 1/2019-73, které nabylo právní moci dne 4. 10. 2019, přerušil řízení podle §109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 54 Cm 194/2017. V odůvodnění uvedl, že v uvedeném řízení je řešena otázka neplatnosti pachtovní smlouvy ze dne 31. 7. 2015 (dále jen „pachtovní smlouva“), která je významná i pro rozhodnutí v této věci, neboť v ní jde o zaplacení pachtovného z dotčené smlouvy.
Usnesením ze dne 23. 2. 2023, č. j. 109 C 1/2019-152, soud prvního stupně zamítl návrh žalobkyně ze dne 22. 9. 2022 na pokračování v řízení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (odvolací soud) usnesením ze dne 27. 4. 2023, č. j. 22 Co 101/2023-173, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že v řízení se pokračuje. Dospěl k závěru, že další přerušení řízení není účelné ani hospodárné, neboť shora uvedené řízení o určení neplatnosti pachtovní smlouvy probíhá již od roku 2017 a dosud nedospělo k meritornímu rozhodnutí ani v prvním stupni; přitom otázku, zda uvedená smlouva je platná či nikoliv, si může soud v tomto řízení posoudit sám jako otázku předběžnou.
Dovolání žalovaného (dovolatele) proti citovanému usnesení odvolacího soudu není přípustné podle §237 o. s. ř., neboť dovoláním zpochybněnou otázku předpokladů pro přerušení řízení podle §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu.
Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích opakovaně dovodil, že smyslem přerušení řízení podle §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je zajistit hospodárnost řízení; proto by měl soud posoudit, zda vyčkání výsledku jiného řízení bude i z hlediska délky původního (hlavního) řízení účelné, nebo zda si otázku, která může mít význam pro jeho rozhodnutí, vyřeší předběžně sám. Při úvaze o tom, zda řízení přeruší, by měl soud postupovat podle okolností konkrétního případu, zejména s ohledem na to, zda v řízení nelze učinit jiná vhodná opatření, a s ohledem na celkovou délku řízení, o kterou se nutně původní řízení prodlouží. Dovolací soud může úvahu odvolacího soudu o přerušení řízení přezkoumat pouze v případě její zjevné nepřiměřenosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 30 Cdo 5270/2009, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2018, sp. zn. 27 Cdo 3775/2017, či ze dne 24. 8. 2021, sp. zn. 26 Cdo 1336/2021).
V napadeném rozhodnutí dospěl odvolací soud k závěru, že další přerušení řízení není účelné ani hospodárné, neboť ačkoli řízení vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 54 Cm 194/2017 bylo zahájeno již v roce 2017, dosud nedospělo k meritornímu rozhodnutí ani v prvním stupni. Jeho předmětem je přitom řešení otázky (neplatnosti pachtovní smlouvy), kterou si může soud v tomto řízení posoudit sám jako otázku předběžnou. Taková úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená, neboť řízení je přerušeno neúměrně dlouho a žalobci je odpíráno právo na rychlou a účinnou ochranu ve smyslu §6 o. s. ř. (srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu ze 14. 3. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3754/2022, vydaného v obdobné věci týchž účastníků).
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 11. 2023
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu