ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3326.2022.1
sp. zn. 26 Cdo 3326/2022-118
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce Společenství vlastníků XY , se sídlem XY, IČO XY, zastoupeného Mgr. Jakubem Schejbalem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na poříčí 1070/19, proti žalovanému P. R. , narozenému XY, bytem XY, o zaplacení částky 50.486 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 17 C 126/2019, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2022, č. j. 26 Co 79/2022-103, a usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 14. 3. 2022, č. j. 17 C 126/2019-90, a ze dne 10. 5. 2022, č. j. 17 C 126/2019-97, takto:
I. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2022, č. j. 26 Co 79/2022-103, se odmítá .
II. Dovolací řízení proti usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 14. 3. 2022, č. j. 17 C 126/2019-90, a ze dne 10. 5. 2022, č. j. 17 C 126/2019-97, se zastavují .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Nymburce (soud prvního stupně) usnesením ze dne 14. 3. 2022, č. j. 17 C 126/2019-90, nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný dne 19. 4. 2022 u Krajského soudu v Praze odvolání; usnesením soudu prvního stupně ze dne 10. 5. 2022, č. j. 17 C 126/2019-97, byl vyzván k odstranění jeho vad (zejména řádného označení rozhodnutí, proti kterému směřuje).
Krajský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 24. 6. 2022, č. j. 26 Co 79/2022-103, odvolání žalovaného ze dne 19. 4. 2022 odmítl, neboť neodstranil vady odvolání.
Proti usnesení odvolacího soudu a výslovně i proti usnesením soudu prvního stupně podal žalovaný (nezastoupen advokátem) dovolání, které Nejvyšší soud projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“).
Řízení o dovolání žalovaného proti usnesením soudu prvního stupně Nejvyšší soud zastavil (§104 odst. 1 ve spojení s §243b o. s. ř.), neboť dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, občanský soudní řád funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně ani neupravil. Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu není podle §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. přípustné, neboť směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř. Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se zabýval nedostatkem podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Pro úplnost je třeba uvést, že dovolatel nezaplatil soudní poplatek z dovolání; pro závěr o poplatkové povinnosti dovolatele není významné, že dovolání není objektivně přípustné (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2020, sp. zn. 21 Cdo 3794/2019). Ačkoli si je dovolací soud vědom, že odmítnutí dovolání zásadně předchází zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení poplatku (po předchozí výzvě k jeho zaplacení), dovolatele k zaplacení soudního poplatku ani nevyzýval - z jeho postoje v tomto i v jiných řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá, neboť má za to, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od jeho placení. Soudní poplatek za dovolání, jež bylo pro nepřípustnost odmítnuto podle §238 o. s. ř. (položka 23 bod 2 Sazebníku soudních poplatků), ve smyslu §4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vybere soud prvního stupně, coby soud místně a věcně příslušný (§3 odst. 1 citovaného zákona).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. 1. 2023
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu