ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3533.2023.1
sp. zn. 26 Cdo 3533/2023-277
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v právní věci P. R. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, IČO 00025429, o zadostiučinění nemajetkové újmy, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2018, č. j. 13 Co 413/2018-104, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 13 Co 413/2018, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2021, č. j. 13 Co 413/2018-209, ve znění opravného usnesení ze dne 7. 4. 2021, č. j. 13 Co 413/2018-219, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 6. 2021, č. j. 4 Co 101/2021-226, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2021, č. j. 13 Co 413/2018-209, ve znění opravného usnesení ze dne 7. 4. 2021, č. j. 13 Co 413/2018-219, se zastavuje .
II. Řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 6. 2021, č. j. 4 Co 101/2021-226, se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Městský soud v Praze (soud prvního stupně) usnesením ze dne 4. 2. 2021, č. j. 13 Co 413/2018-209, ve znění opravného usnesení ze dne 7. 4. 2021, č. j. 13 Co 413/2018-219, zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2018, č. j. 13 Co 413/2018-104 (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
2. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 6. 2021, č. j. 4 Co 101/2021-226, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
3. Proti usnesení odvolacího soudu a výslovně i proti usnesení soudu prvního stupně podal žalobce dovolání, které Nejvyšší soud projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“).
4. Řízení o dovolání žalobce proti usnesení soudu prvního stupně Nejvyšší soud zastavil (§104 odst. 1 ve spojení s §243b o. s. ř.), neboť dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, občanský soudní řád funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně ani neupravil. Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003,
sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
5. Žalobce podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání, aniž splnil podmínku povinného zastoupení dle §241 o. s. ř. Do dovolání vtělil žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Této žádosti nebylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2021, č. j. 13 Co 413/2018-234, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 3. 2022, č. j. 4 Co 421/2021-241, vyhověno. Soud prvního stupně následně usnesením ze dne 7. 9. 2023, č. j. 13 Co 413/2018-267, dovolatele vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta. Dovolatel výzvě nevyhověl.
6. Řízení o dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu tak Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil, neboť dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.).
7. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 12. 2023
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu