ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3586.2022.1
sp. zn. 26 Cdo 3586/2022-134
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v právní věci žalobkyně městské části Praha 4 , se sídlem v Praze 4, Ocelíkova 672/1, IČO 00063584, zastoupené JUDr. Vlastou Skálovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 317/5, proti žalované OPTIMAL AGENCY s.r.o. , se sídlem v Praze 5, Ovčí hájek 2156/10, IČO 07355173, zastoupené JUDr. Karlem Polákem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 87/95, o vyklizení nebytového prostoru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 30 C 370/2021, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. srpna 2022, č. j. 70 Co 223/2022-104, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.388 Kč k rukám JUDr. Vlasty Skálové, advokátky se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 317/5, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 1. 4. 2022, č. j. 30 C 370/2021-72, uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizenou žalobkyni odevzdat jednotku č. 322/102 - jiný nebytový prostor, zapsanou na listu vlastnictví 6806, katastrální území Podolí, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, situovanou v 1. nadzemním a 1. podzemním podlaží domu č. p. 322 v Praze 4, ulice Podolská č. or. 21, do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
K odvolání žalované Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 4. 8. 2022, č. j. 70 Co 223/2022-104, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Dovolání žalované proti rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 - §238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. §241a odst. 2 o. s. ř.). V dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. Z dovolání tak musí být patrno, které otázky hmotného nebo procesního práva, na nichž napadené rozhodnutí závisí, nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny nebo jsou rozhodovány rozdílně, případně, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které „ustálené rozhodovací praxe“ se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nebo od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatelů) dovolací soud odchýlit postupem podle §20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Náležitosti dovolání a následky plynoucí z jejich nedodržení jsou přitom v občanském soudním řádu stanoveny zcela jasně. Účastníkovi řízení podávajícímu dovolání proto nemohou při zachování minimální míry obezřetnosti (spočívající pouze v přečtení relevantních zákonných ustanovení) vzniknout pochybnosti o tom, co má v dovolání uvést (srov. například závěry stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. Pl. ÚS st. 45/16).
Dovolatelka těmto požadavkům nedostála, neboť co do přípustnosti dovolání toliko uvádí, že dovolání „je souladné s §237 o. s. ř.“. Z dovolání (posouzeného z obsahového hlediska i v jiných jeho částech) není patrné, který z výše uvedených předpokladů považuje dovolatelka za splněný. Lze dodat, že úkolem dovolacího soudu pak není, aby na základě odůvodnění napadeného rozhodnutí sám vymezoval předpoklady přípustnosti dovolání podle §237 o. s. ř. k vymezeným otázkám a nahrazoval tak plnění procesní povinnosti dovolateky.
Dovolací soud nepřehlédl ani sdělení dovolatelky, že dovolání podává „v plném rozsahu“. Zastává však - s přihlédnutím k obsahu dovolání (§41 odst. 2 o. s. ř.) – názor, že proti nákladovému výroku napadeného rozsudku dovolání ve skutečnosti nesměřuje, neboť ve vztahu k uvedenému výroku postrádá dovolání jakékoli odůvodnění. Navíc dovolání proti tomuto výroku by ani nebylo přípustné [§238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.].
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 11. 1. 2023
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu