ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.406.2023.1
sp. zn. 26 Cdo 406/2023-434
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Mgr. Lucie Jackwerthové v právní věci navrhovatele V. P. , zastoupeného Mgr. Michalem Vogelem, advokátem se sídlem v Liberci, Sokolovské nám. 312/1, za účasti Společenství vlastníků XY, zastoupeného Mgr. Kateřinou Brožkovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Vysoká 149/4 , o neplatnost usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne 28. 11. 2019, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 38 Cm 14/2020, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 9. 2022, č. j. 6 Cmo 289/2021-396, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Navrhovatel je povinen zaplatit Společenství vlastníků XY, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč k rukám Mgr. Kateřiny Brožkové, advokátky se sídlem v Liberci, Vysoká 149/4, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (soud prvního stupně) usnesením ze dne 15. 6. 2021, č. j. 38 Cm 14/2020-355, rozhodl, že usnesení přijatá shromážděním účastníka konaným dne 28. 11. 2019 – pod bodem 3 zápisu, kterým byla schválena změna stanov, pod bodem 5 zápisu, kterým byla schválena účetní závěrka za rok 2018 včetně zprávy o hospodaření za rok 2018 a zprávy o činnosti správce za rok 2018, pod bodem 6 zápisu, kterým byla schválena výše příspěvků na správu domu a pozemku ve výši 15 Kč/m2, a pod bodem 9 zápisu, kterým byl schválen rozpočet včetně výše záloh na úhradu
služeb – jsou nicotná a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
2. Vrchní soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 21. 9. 2022, č. j. 6 Cmo 289/2021-396, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že usnesení přijaté pod bodem 3 je neplatné, zamítl návrh na určení neplatnosti usnesení přijatých pod body 5, 6 a 9 (dále též jen „zamítavý výrok“) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
3. Dovolání navrhovatele proti zamítavému výroku usnesení odvolacího soudu není přípustné podle §237 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), neboť otázky vymezené v dovolání (aplikace §245, §1209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění do 30. 6. 2020, dále též jen „o. z.“, při nesprávném hlasování na shromáždění a splnění podmínek pro přezkum napadeného usnesení shromáždění podle §1209 odst. 1 o. z.) posoudil odvolací soud v souladu s judikaturou dovolacího soudu, od které není důvod se odchýlit ani v nyní projednávané věci.
4. Dovolání není přípustné pro řešení otázky, zda vady při hlasování o přijetí usnesení shromáždění způsobují jejich nicotnost. Podle ustálené judikatury dovolacího soudu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 29 Cdo 1104/2016, uveřejněné pod číslem 62/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení téhož soudu ze dne 20. 11. 2019, sp. zn. 27 Cdo 1951/2018) případné nedostatky při hlasování (např. nedostatek usnášeníschopnosti, nedostatečný počet hlasů odevzdaných pro přijetí, nesprávné způsob hlasování) jsou zásadně důvodem neplatnosti, nikoliv nicotnosti usnesení shromáždění.
5. V souladu s judikaturou dovolacího soudu posoudil odvolací soud také otázku, zda předmětnými usneseními rozhodovalo shromáždění o důležité záležitosti. Dovolací soud v řadě svých rozhodnutí (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016) zdůraznil, že důležitý důvod pro přezkoumání usnesení přijatého shromážděním je dán tehdy, jestliže dotčeným usnesením bylo rozhodnuto o záležitosti, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití; takovým usnesením zásadně není rozhodnutí o zvýšení plateb do fondu oprav (nejde-li o zvýšení extrémní), ani rozhodnutí o schválení účetní uzávěrky, zprávy o hospodaření, schválení rozpočtu nebo výše záloh na služby.
6. Nejvyšší soud proto dovolání navrhovatele proti rozhodnutí odvolacího soudu podle ustanovení §243c odst. 1 věta první o. s. ř. odmítl.
7. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li navrhovatel dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může účastník podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 13. 12. 2023
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu