ECLI:CZ:NS:2023:26.ND.479.2023.1
sp. zn. 26 Nd 479/2023-36
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Jitky Dýškové ve věci oprávněné První českomoravské inkasní s.r.o. , se sídlem v Českých Budějovicích 7, Janáčkova 1599/6, IČO 14005328, zastoupené Mgr. Michalem Fidrou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Ant. Barcala 1446/26a, proti povinnému J. Ch. o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 441/2023, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 441/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Ing. Jiří Prošek, Exekutorský úřad Plzeň-město, požádal Okresní soud v Ústí nad Labem o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 1 197 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 4. 7. 2023, č. j. 54 EXE 441/2023-32, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že povinný má v exekučním titulu a návrhu oprávněné uvedenu adresu XY, dle sdělení Policie České republiky se nezdržuje na adrese XY, uvedené v žádosti exekutora o pověření a nařízení exekuce, nemá na území České republiky trvalý pobyt a nemá zde ani povolen žádný druh pobytu cizince.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Povinný nemá v České republice místo pobytu a nebyl zjištěn ani žádný jeho majetek v České republice (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§45 odst. 2 exekučního řádu).
Nejvyšší soud proto podle §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 9. 2023
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu