ECLI:CZ:NS:2023:26.ND.502.2023.1
sp. zn. 26 Nd 502/2023-55
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Mgr. Jany Misiačkové v právní věci žalobkyně Bohemia Faktoring, a. s. , se sídlem v Praze 1 – Malé Straně, Letenská 121/8, IČO 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláňem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1 – Malé Straně, Letenská 121/8, proti žalovanému G. P. , zastoupenému opatrovníkem Mgr. Pavlem Vernerem, advokátem se sídlem v Turnově, Palackého 211, o 30.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 10 C 29/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 10 C 29/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Semilech.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Okresního soudu v Semilech se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 30.000 Kč s úrokem z prodlení, představující dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 22. 5. 2018, kterou s ním uzavřela její právní předchůdkyně.
Okresní soud v Semilech usnesením ze dne 25. 7. 2023, č. j. 10 C 29/2022-51, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaný, státní příslušník XY, neměl v České republice ke dni zahájení řízení povolen žádný druh pobytu, nebylo zjištěno, že by se zde zdržoval či měl majetek, z důvodu neznámého pobytu mu byl ustanoven opatrovník (který vznesl námitku místní nepříslušnosti); věc přitom patří do pravomoci soudů České republiky.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Žalovaný (XY státní příslušník) nemá v České republice místo pobytu a nebyl doposud ani zjištěn žádný jeho majetek, nelze tak zjistit podmínky místní příslušnosti
(§85 odst. 1, 86 odst. 1, 2 o. s. ř.), a nejde ani o některý z případů příslušnosti dané na výběr či výlučné (§87 a 88 o. s. ř.).
Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, proto podle §11
odst. 3 o. s. ř., určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Semilech, u něhož bylo řízení zahájeno a který již ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 11. 2023
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu