ECLI:CZ:NS:2023:26.ND.676.2022.1
sp. zn. 26 Nd 676/2022-47
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně ČSOB Pojišťovna, a. s., člen holdingu ČSOB , se sídlem Pardubice – Zelené Předměstí, Masarykovo náměstí 1458, IČO: 45534306, zastoupené Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem se sídlem Praha 5, Na Královně 862, proti žalovanému J. B. , narozenému XY, hlášenému k trvalému pobytu na adrese XY, naposledy bytem XY, toho času neznámého pobytu, zastoupenému opatrovnicí B. Č., advokátkou se sídlem XY, o zaplacení částky 4.841,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C 191/2022, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C 191/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Chebu.
Odůvodnění:
Žalobkyně se (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku 4.841,- Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy č. 6158404500, kterou s ním uzavřela za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla s počátkem pojištění ke dni 25. srpna 2020.
Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 17. října 2022, č. j. 15 C 191/2022-42, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení místně příslušného soudu (§11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“). K okamžiku zahájení řízení totiž není znám obecný soud žalovaného, neboť ten se zdržuje na nezjištěném místě a místně příslušný soud nelze určit ani podle jiných zákonem stanovených předpokladů (§85 odst. 1 věta druhá o. s. ř.).
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Na tomto místě je zapotřebí zdůraznit, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, určí Nejvyšší soud místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci a zda podmínky místní příslušnosti skutečně chybějí. Ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, z 21. března 2017, sp. zn. 30 Nd 79/2017, a z 15. září 2021, sp. zn. 26 Nd 394/2021).
Vycházeje z předestřených závěrů Nejvyšší soud – přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení – určil podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným soudem soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Chebu (srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu z 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 1. 2023
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu