ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1532.2023.1
sp. zn. 27 Cdo 1532/2023-141
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobce Společenství vlastníků jednotek pro dům XY , zastoupeného Mgr. Jakubem Schejbalem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1070/19, PSČ 110 00, proti žalovanému P. R. , o zaplacení 59.575 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 30. 4. 2021, č. j. 7 C 313/2020-42, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 7 C 313/2020, o dovolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. 11. 2022, č. j. 7 C 313/2020-113, a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2022, č. j. 26 Co 170/2022-123, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. 11. 2022, č. j. 7 C 313/2020-113, se zastavuje .
II. Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
[1] Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 3. 11. 2022, č. j. 7 C 313/2020-113, nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a zamítl žádost žalovaného na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok II.).
[2] Krajský soud v Praze k odvolání žalovaného v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
[3] Proti usnesení soudu prvního stupně a proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž požádal o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
[4] Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle §201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně, které touto vadou trpí, podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a judikaturu na něj navazující).
[5] Nejvyšší soud usnesením ze dne 11. 10. 2023, č. j. 27 Cdo 1532/2023-133, vyvěšeným na úřední desce soudu v souladu s §50 odst. 2 o. s. ř. dne 31. 10. 2023 a doručeným dovolateli desátým dnem po vyvěšení, tj. dne 10. 11. 2023, zamítl žádost dovolatele o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a současně ho vyzval, aby do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4.000 Kč, a to v kolcích nebo na (v usnesení specifikovaný) účet Nejvyššího soudu, a poučil ho, že v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě bude dovolací řízení zastaveno.
[6] Jelikož lhůta k zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení určená dovolateli Nejvyšším soudem marně uplynula, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil.
[7] Návrhem dovolatele na odklad vykonatelnosti a právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se Nejvyšší soud již nezabýval (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16).
[8] O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 12. 2023
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu