ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1637.2023.1
sp. zn. 27 Cdo 1637/2023-264
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně H. O., narozené XY, bytem XY, proti žalované Fakultní nemocnici u sv. Anny v Brně , se sídlem v Brně, Pekařská 664/53, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 00159816, o zaplacení 41.289 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 2. 2022, č. j. 44 Co 34/2022-185, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 44 Co 34/2022, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 2. 2023, č. j. 4 Co 61/2022-245, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 9. 9. 2022, č. j. 44 Co 34/2022-221, zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalobkyní proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 2. 2022, č. j. 44 Co 34/2022-185 (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[2] Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 16. 2. 2023, č. j. 4 Co 61/2022-245, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako objektivně nepřípustné ve smyslu §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
[4] Podle §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozsudkům a usnesením vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
[5] Usnesení ze dne 16. 2. 2022, č. j. 44 Co 34/2022-185, jímž Krajský soud v Brně odmítl odvolání dovolatelky proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 12. 10. 2021, č. j. 252 C 12/2021-164 (kterým soud zamítl žalobu dovolatelky na zaplacení 41.289 Kč s ve výroku specifikovaným příslušenstvím), je rozhodnutím o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč. Žaloba pro zmatečnost podaná proti takovému usnesení je (jen) mimořádným opravným prostředkem proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč, takže i rozhodnutí odvolacího soudu o takové žalobě pro zmatečnost je (stále) rozhodnutím o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč, u něhož přípustnost dovolání vylučuje ustanovení §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (srov. obdobný závěr uvedený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 29 ICdo 124/2019).
[6] Okolnost, že odvolací soud poskytl účastníkům v napadeném usnesení nesprávné poučení o tom, že dovolání (při splnění dalších podmínek) přípustné být může, možnost podat dovolání tam, kde to zákon nepřipouští, nezakládá. Srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07, uveřejněný pod číslem 210/2008 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu.
[7] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.)
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 7. 2023
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu