ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.252.2023.1
sp. zn. 27 Cdo 252/2023-255
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Ing. Davidem Bokrem v právní věci žalobce P. R. , narozeného XY, bytem XY, proti žalovaným 1) P. R. , bytem XY, a 2) J. S. , bytem XY, o ochranu osobnosti, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 8. 2021, č. j. 6 Cmo 190/2021-200, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2021, č. j. 31 C 105/2012-190, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 8. 2021, č. j. 6 Cmo 191/2021-204, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2021, č. j. 31 C 105/2012-192, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 31 C 105/2012, o dovolání podaném žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2022, č. j. 31 C 105/2012-232, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 7. 2022, č. j. 2 Co 42/2022-236, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2022, č. j. 31 C 105/2012-232, se zastavuje .
II. Dovolací řízení se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 6. 2022, č. j. 31 C 105/2012-232, zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 8. 2021, č. j. 6 Cmo 190/2021-200, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2021, č. j. 31 C 105/2012-190 (výrok I.), zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 8. 2021, č. j. 6 Cmo 191/2021-204, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2021, č. j. 31 C 105/2012-192 (výrok II.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
[2] Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti usnesení soudu prvního stupně a proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požádal o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
[4] Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle §201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně, které touto vadou trpí, podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a judikaturu na něj navazující). [1]
[2] Nejvyšší soud usnesením ze dne 14. 2. 2023, č. j. 27 Cdo 252/2023-249, doručeným dovolateli dne 17. 2. 2023, zamítl žádost dovolatele o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a současně ho vyzval, aby do 15 dnů ode dne doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4.000 Kč, a to v kolcích nebo na (v usnesení specifikovaný) účet Nejvyššího soudu, a poučil ho, že v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě bude dovolací řízení zastaveno.
[3] Jelikož lhůta k zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení určená dovolateli Nejvyšším soudem marně uplynula, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil.
[4] Dovolatel v dovolání navrhuje odklad vykonatelnosti a právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, dospěl k závěru, že jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání či pro zastavení dovolacího řízení (§243c o. s. ř.), není „projednatelný“ ani návrh na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, protože jde o návrh akcesorický. Nejvyšší soud se proto tímto návrhem nezabýval.
[5] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 5. 2023
Mgr. Ing. David Bokr
pověřený člen senátu