ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2550.2022.1
sp. zn. 27 Cdo 2550/2022-155
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci navrhovatele R. S. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem, se sídlem v Příbrami, náměstí T. G. Masaryka 153, PSČ 261 01, za účasti CUBICK CZECH, a. s. , se sídlem v Praze 1, V Celnici 1031/4, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 28213246, o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře přijatého při výkonu působnosti valné hromady, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 80 Cm 142/2011, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2021, č. j. 7 Cmo 185/2021-124, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 4. 2021, č. j. 80 Cm 142/2011-100, přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 70/2020.
[2] Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatele v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné. Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř.
[4] Dovolání není přípustné pro řešení dovolatelem předložené otázky „vázanosti civilního soudu rozhodnutím trestního soudu o spáchání trestného činu a osobě jeho pachatele“, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu na řešení této otázky nespočívá; dovolatel pomíjí, že podle §237 o. s. ř. je jedním z předpokladů přípustnosti dovolání skutečnost, že na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva napadené rozhodnutí závisí, tedy že odvolacím soudem vyřešená právní otázka je pro jeho rozhodnutí určující (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013).
[5] Odvolací soud založil své rozhodnutí pouze na závěru, podle něhož „navrhovatelem tvrzená skutečnost, že společnost BALLANGEN, SE, identifikační číslo osoby 28460316, není jedinou akcionářkou společnosti a nebyla jí ani ke dni přijetí napadeného rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady, je otázkou, která má význam pro rozhodnutí ve věci samé. Soud prvního stupně se tedy bude muset touto předběžnou otázkou zabývat. Pokud však již o vyřešení předběžné otázky probíhá jiné řízení, ve kterém bude předběžná otázka řešena ve výroku rozhodnutí ve věci samé, je na místě řízení podle §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušit a vyčkat, jak bude předběžná otázka vyřešena (…). Rozdílné vyřešení předběžné otázky v řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 70/2020 by totiž mohlo být důvodem pro podání žaloby na obnovu řízení podle §228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (…). Výrok pravomocného rozsudku vydaného v řízení sp. zn. 79 Cm 70/2020 bude pro jeho účastníky i pro soud závazný podle §159a odst. 1 a 3 o. s. ř. Přerušení řízení za okolností shora uvedených je tedy v souladu se zásadou hospodárnosti řízení“.
[6] Tento závěr však dovolatel nenapadá, a k dovolacímu přezkumu jej tudíž neotevírá.
[7] Dovolatel namítá rovněž vadu řízení spočívající v nepřezkoumatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. Nejvyšší soud připomíná, že námitka vad řízení (je-li skutečně dána) sama o sobě nemůže založit přípustnost dovolání, neboť není způsobilým dovolacím důvodem (§241a odst. 1 o. s. ř.), a dovolací soud k vadám řízení přihlíží pouze tehdy, je-li dovolání přípustné (§242 odst. 3 o. s. ř.). Nadto v projednávané věci lze uzavřít, že řízení uvedenou vadou nepřezkoumatelnosti netrpí (srov. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněného pod číslem 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[8] O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 3. 2023
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu