ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2858.2023.1
sp. zn. 27 Cdo 2858/2023-260
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobce P. R. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, PSČ 128 10, identifikační číslo osoby 00025429, o zaplacení 100.000 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2019, č. j. 22 Co 125/2019-50, a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 11. 2018, č. j. 37 C 157/2017-43, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 37 C 157/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2021, č. j. 22 Co 125/2019-208, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 2. 2022, č. j. 4 Co 422/2021-214, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2021, č. j. 22 Co 125/2019-208, se zastavuje .
II. Dovolací řízení se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 10. 2021, č. j. 22 Co 125/2019-208, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a neustanovil žalobci zástupce pro dovolací řízení (výrok II.).
[2] Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
[3] Proti usnesení soudu prvního stupně a proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požádal o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
[4] Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle §201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně, které touto vadou trpí, podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a judikaturu na něj navazující).
[5] Nejvyšší soud usnesením ze dne 24. 10. 2023, č. j. 27 Cdo 2858/2023-252, vyvěšeným na úřední desce soudu v souladu s §50 odst. 2 o. s. ř. dne 7. 11. 2023 a doručeným dovolateli desátým dnem po vyvěšení, tj. dne 20. 11. 2023, zamítl žádost dovolatele o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a současně ho vyzval, aby do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4.000 Kč, a to v kolcích nebo na (v usnesení specifikovaný) účet Nejvyššího soudu, a poučil ho, že v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě bude dovolací řízení zastaveno.
[6] Jelikož lhůta k zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení určená dovolateli Nejvyšším soudem marně uplynula, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil.
[7] Návrhem dovolatele na odklad vykonatelnosti a právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se Nejvyšší soud již nezabýval (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16).
[8] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 12. 2023
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu