ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.3621.2022.1
sp. zn. 27 Cdo 3621/2022-348
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobce P. R. , narozeného XY, bytem XY, s adresou pro doručování XY, proti žalované České republice – Energetickému regulačnímu úřadu , se sídlem v Jihlavě, Masarykovo náměstí 91/5, PSČ 586 01, identifikační číslo osoby 70894451, o zaplacení 210.000 Kč s příslušenstvím, o žalobách pro zmatečnost podaných žalobcem proti rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 13. 6. 2017, č. j. 22 C 356/2016-28, a proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2018, č. j. 17 Co 208/2017-53, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 17 Co 208/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 7. 2022, č. j. 17 Co 208/2017-327, a proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 8. 2022, č. j. 4 Co 44/2022-333, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 7. 2022, č. j. 17 Co 208/2017-327, se zastavuje .
II. Dovolací řízení se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 7. 7. 2022, č. j. 17 Co 208/2017-327, zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[2] Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením odmítl odvolání žalobce (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti usnesení soudu prvního stupně a proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požádal o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
[4] Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle §201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně, které touto vadou trpí, podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a judikaturu na něj navazující).
[5] Nejvyšší soud usnesením ze dne 21. 12. 2022, č. j. 27 Cdo 3621/2022-343, doručeným dovolateli dne 28. 12. 2022, zamítl žádost dovolatele o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a současně ho vyzval, aby do 15 dnů ode dne doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4.000 Kč, a to v kolcích nebo na (v usnesení specifikovaný) účet Nejvyššího soudu, a poučil ho, že v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě bude dovolací řízení zastaveno.
[6] Jelikož lhůta k zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení určená dovolateli Nejvyšším soudem marně uplynula, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil.
[7] Dovolatel v dovolání navrhuje odklad vykonatelnosti a právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, dospěl k závěru, že jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání či pro zastavení dovolacího řízení, není „projednatelný“ ani návrh na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, protože jde o návrh akcesorický. Nejvyšší soud se proto tímto návrhem nezabýval.
[8] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 1. 2023
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu