ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.567.2023.1
sp. zn. 27 Cdo 567/2023-219
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky J. M. H. , zastoupené JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 559/28, PSČ 120 00, za účasti SILENTICA s. r. o. , se sídlem v Ústí nad Labem, Havířská 346/100, PSČ 400 10, identifikační číslo osoby 04637330, zastoupené Mgr. Robertem Musilem, advokátem, se sídlem v Liberci, Vítězná 770/7, PSČ 460 01, o určení, že usnesení valné hromady bylo přijato, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 18 Cm 94/2020, o dovolání Martina Sobotky , narozeného
26. 4. 1977, bytem v Děčíně, 5. května 284/4, PSČ 405 02, zastoupeného JUDr. Robertem Pelikánem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 394/12, PSČ 186 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 10. 2022, č. j. 14 Cmo 68/2022-198, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 5. 12. 2020 se navrhovatelka domáhala, aby soud vyslovil neplatnost usnesení valné hromady společnosti SILENTICA s. r. o. (dále jen „společnost“), kterým Martin Sobotka (dále jen „jednatel“) nebyl odvolán z funkce jednatele společnosti, a dále aby soud určil, že společnost přijala usnesení, kterým jednatele z funkce odvolala, neboť jednatel byl odvoláván pro porušení povinnosti, a měl tak jako společník sistována hlasovací práva.
[2] Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 6. 12. 2021,
č. j. 18 Cm 94/2020-151, zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení, kterým jednatel nebyl odvolán z funkce (výrok I.), zamítl návrh na určení, že valná hromada společnosti přijala usnesení, kterým byl jednatel odvolán z funkce (výrok II), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
[3] K odvolání navrhovatelky Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu první stupně ve výroku I. potvrdil (první výrok), ve výroku II. je změnil tak, že se určuje, že valná hromada společnosti přijala usnesení, kterým byl jednatel odvolán z funkce pro porušování povinností při výkonu funkce (druhý výrok), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (třetí výrok).
[4] Proti druhému výroku usnesení odvolacího soudu podal jednatel dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle §218 odst. 1. písm. b) ve spojení s §243c odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť dovolání bylo podáno někým, kdo k tomu nebyl oprávněn.
[5] Dovolatel nebyl účastníkem řízení před soudem prvního stupně ani před odvolacím soudem.
[6] Za této situace není dovolatel oprávněn podat dovolání bez ohledu na to, zda účastníkem nebyl v souladu se zákonem, anebo zda účastníkem být měl a soudy jej do řízení (v rozporu se zákonem) nepřibraly. I kdyby měl být účastníkem (a soudy s ním tak nejednaly), byla by prostředkem k ochraně jeho práva žaloba pro zmatečnost (§229 odst. 3 o. s. ř., srov. též např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. 27 Cdo 2872/2022). Z pohledu oprávnění dovolatele podat dovolání je podstatné, že se řízení před soudy obou stupňů de iure neúčastnil.
[7] Zbývá dodat, že podala-li by dovolání společnost zastoupená dovolatelem (jako jejím jednatelem), Nejvyšší soud by dovolání považoval za podané oprávněnou osobou, nezpochybňoval by zastoupení společnosti (pro účely posouzení přípustnosti dovolání by neřešil, zda osoba zastupující společnost je k zastoupení oprávněna) a o dovolání by rozhodl (k tomu obdobně např. usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 7. 2016, sp. zn. II. ÚS 2502/15, ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. III. ÚS 1472/18, v rozhodovací praxi dovolacího soudu pak usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2021,
sp. zn. 27 Cdo 2099/2020, odst. 5, ze dne 3. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 3152/2021, odst. 6, ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2286/2021, odst. 25, nebo ze dne 19. 1. 2023,
sp. zn. 27 Cdo 3039/2022, odst. 24).
[8] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn
(§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 11. 2023
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu