ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.960.2023.1
sp. zn. 27 Cdo 960/2023-72
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatele K. B. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Ladislavem Mandíkem, advokátem, se sídlem v Praze 5, U Hrušky 63/8, PSČ 150 00, za účasti Českého svazu včelařů, z. s. , se sídlem v Praze 1, Křemencova 177/8, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 00443239, zastoupeného JUDr. Danielem Vidunou, LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 1, Palackého 715/15, PSČ 110 00, o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 75 Cm 49/2020, o dovolání Českého svazu včelařů, z. s. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7. 2022, č. j. 6 Cmo 335/2021-54, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Návrhem doručeným soudu 20. 2. 2020 se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti usnesení republikového výboru Českého svazu včelařů, z. s. (dále jen „spolek“), ze dne 23. 11. 2019, kterým byl schválen dodatek ke smlouvě o převodu podílu ve společnosti Včelpo, spol. s r. o. a předsedkyně a tajemník spolku byli pověřeni podpisem dodatku (dále jen „usnesení“).
[2] Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. 10. 2021, č. j. 75 Cm 49/2020-39, „určil“, že usnesení je neplatné (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[3] K odvolání spolku Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. 7. 2022, č. j. 6 Cmo 335/2021-54, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (první výrok), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[4] Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal spolek dovolání, jež Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odmítl jako nepřípustné.
[5] Učinil tak proto, že dovolání, jež není přípustné podle §238a o. s. ř., neshledal přípustným ani podle §237 o. s. ř.
[6] Dovolatel k přípustnosti dovolání obecně uvádí, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Žádnou otázku, která by byla způsobilá založit přípustnost dovolání, však neformuluje a Nejvyššímu soudu k vyřešení nepředkládá.
[7] Podle dovolatele je napadené rozhodnutí odvolacího soudu v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu k „nepřiměřenosti ingerence soudu do spolkové autonomie“. K tomu odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 12. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4916/2015 (uveřejněný pod číslem 59/2018 Sb. rozh. obč.; dále jen „R 59/2018“).
[8] Odkaz dovolatele na R 59/2018 je v poměrech projednávané věci zcela nepřiléhavý. Toto rozhodnutí řeší otázku aplikace pravidel §260 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v rámci přezkumu rozhodnutí spolku o vyloučení člena ve smyslu §242 o. z., otázkami (ne)platnosti rozhodnutí orgánu spolku o nakládání s majetkem spolku pro rozpor se stanovami se nezabývá. Tato námitka tudíž přípustnost dovolání nezakládá.
[9] Ostatní dovolatelem zmiňovaná judikatura Nejvyššího soudu se týká poučovací povinnosti soudu. Namítá-li dovolatel údajné vady řízení (porušení §118a o. s. ř. a „opomenutí“ odvolacích námitek), přehlíží, že tím uplatňuje nezpůsobilý dovolací důvod (srov. §241a odst. 1 o. s. ř.), přičemž ani v souvislosti s tím Nejvyššímu soudu nepředkládá žádnou otázku hmotného či procesního práva, na jejímž posouzení napadené rozhodnutí závisí a jež by splňovala předpoklady vymezené v §237 o. s. ř.
[10] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 5. 2023
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu