ECLI:CZ:NS:2023:27.ND.297.2023.1
sp. zn. 27 Nd 297/2023-76
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci žalobce T. Č. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Petrem Hampelem, Ph.D., advokátem, se sídlem Ostravě, Bohumínská 1227/98, PSČ 710 00, proti žalované KALPA s. r. o. , se sídlem v Praze 10, Třebohostická 564/9, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 25837885, zastoupené Mgr. Markem Gocmanem, advokátem, se sídlem v Ostravě, 28. října 438/219, PSČ 709 00, o zaplacení 13.735 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 46 C 339/2022, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 46 C 339/2022 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
[1] Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 25. 10. 2022 se žalobce domáhá zaplacení 13.735 Kč s příslušenstvím z titulu „neoprávněně zadržovaného depozita plynoucího z nájemního vztahu k bytu, který žalobce užíval v souladu s nájemní smlouvou uzavřenou s žalovanou“.
[2] Podáním ze dne 20. 4. 2023 doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 24. 4. 2023 navrhl žalobce, aby byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě. Svůj návrh odůvodnil tak, že „žalobce má bydliště v Ostravě a též jeho advokát má umístěno sídlo v Ostravě. Podáním ze dne 1. 2. 2023 navrhl žalobce provést důkaz výslechem svědkyně J. Z., bytem XY. Z obsahu vyjádření žalované ze dne 29. 12. 2022 plyne, že též právní zástupce žalované … má sídlo v Ostravě“.
[3] S návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě vyslovila žalovaná souhlas.
[4] Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
[5] Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. K tomu srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[6] Nejvyšší soud má za to, že věc bude projednána hospodárněji a rychleji, bude-li přikázána Okresnímu soudu v Ostravě, neboť bydliště žalobce i sídla právních zástupců obou účastníků se nachází v Ostravě a žalovaná s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě souhlasí. Taktéž byt, jenž byl předmětem nájemního vztahu, z něhož má žalobou uplatněný nárok plynout, se nachází v Ostravě. Proto Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený místně příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), rozhodl, že se věc přikazuje z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 5. 2023
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu