ECLI:CZ:NS:2023:27.ND.338.2023.1
sp. zn. 27 Nd 338/2023-14
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně JIKA – CZ s. r. o. , se sídlem v Hradci Králové, Dlouhá 103/17, PSČ 500 03, identifikační číslo osoby 25917234, zastoupené Mgr. Martinem Koudele, advokátem, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 5/49, PSČ 186 00, proti žalované Vamed Standortentwicklung und Engineering GmbH, se sídlem ve Vídni, Sterngasse 5, PSČ 1230, Rakouská republika, o zaplacení 2.874.960 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 37 C 96/2023, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 37 C 96/2023 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 2.
Odůvodnění:
[1] Žalobou (doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 11. 5. 2023) se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení 2.874.960 Kč s příslušenstvím jakožto plnění z dohody o vypořádání vztahů ze smlouvy o dílo uzavřené mezi účastnicemi dne 3. 7. 2020, ve znění dodatku ze dne 25. 2. 2021 (dále jen „smlouva“).
[2] Součástí smlouvy (čl. 14.7) je prorogační doložka: „Strany se dohodly, že se tato Smlouva a vztahy z ní vyplývající řídí ustanoveními Občanského zákoníku, v platném znění. Místní příslušnost soudu je sjednána v Praze, Česká republika.“
[3] Jelikož není místní příslušnost soudu dohodnuta dostatečně určitě, podala žalobkyně návrh na určení místní příslušnosti rozhodnutím Nejvyššího soudu podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
[4] K návrhu žalobkyně uvedla, že žalovaná nemá v České republice sídlo, avšak v Praze 2 sídlí „osoby spojené s žalovanou v rámci koncernové skupiny Vamed“.
[5] Obvodní soud pro Prahu 2 předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti.
[6] Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Brusel I bis bez ohledu na bydliště stran, dohodnou-li se tyto strany, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy některého členského státu, je příslušný soud nebo soudy tohoto státu, pokud tato dohoda není z hlediska své věcné platnosti podle práva tohoto členského státu neplatná. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná.
[7] Je namístě uvést, že podle Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“), bude ve smyslu čl. 25 odst. 1 nařízení Brusel I bis platné i takové ujednání, které sice výslovně neuvede příslušný soud, ale umožní jeho určení. Postačí, aby takové ujednání určovalo objektivní kritéria, na jejichž základě se strany dohodly ohledně výběru soudu nebo soudů, kterým předloží vzniklé spory. Uvedená kritéria, která musí být dostatečně přesná, aby umožnila soudu určit, zda je příslušný, mohou být případně konkretizována vlastními okolnostmi projednávané věci (srov. rozsudek SDEU ze dne 9. 11. 2000, ve věci C-387/98, Coreck Maritime GmbH proti Handelsveem BV a dalším , bod 15; v tomto rozsudku přitom SDEU shledal dostatečně určitou dohodu, podle níž „jakýkoliv spor vztahující se k tomuto nákladovému listu bude rozhodnut ve státě, ve kterém má dopravce svoji hlavní provozovnu“).
[8] V poměrech projednávané věci proto platí, že z uzavřené prorogační doložky bez pochybností vyplývá, že k projednání a rozhodnutí sporu jsou mezinárodně příslušné soudy České republiky, a to soudy v Praze, aniž by však účastnice vymezily konkrétní místně příslušný soud. Takto jimi projevenou vůli je třeba respektovat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 3215/2016, bod 32).
[9] Podle §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
[10] Podle §85 odst. 3 o. s. ř. je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.
[11] Podle §86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek .
[12] Podle §87 písm. c) o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v §85a, k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je umístěna organizační složka závodu fyzické nebo právnické osoby, která je žalovanou, týká-li se spor této složky.
[13] Nejvyšší soud uzavírá, že v dané věci podmínky pro určení místní příslušnosti chybějí, neboť žalovaná, jež je obchodní společností (právnickou osobou) se sídlem v Rakouské republice, nemá obecný soud v České republice, v České republice nemá umístěn závod či organizační složku závodu a není známo, že by měla v České republice majetek. Nejsou splněny ani podmínky pro místní příslušnost konkrétního soudu na výběr danou či výlučnou.
[14] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
[15] Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadně hospodárnosti řízení (§6 o. s. ř.), ve smyslu §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 2, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 7. 2023
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu