ECLI:CZ:NS:2023:27.ND.481.2023.1
sp. zn. 27 Nd 481/2023-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala, v právní věci žalobkyně FORCE PRODUCTION s. r. o. , se sídlem v Praze 4, Magistrů 1275/13, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 05874203, zastoupené Mgr. Filipem Macháčkem, advokátem, se sídlem v Praze 10, Ruská 614/42, PSČ 101 00, proti žalované JVS GROUP, s. r. o. , se sídlem v Ostravě, Sokolovská 1333/45, PSČ 708 00, identifikační číslo osoby 25865005, o zaplacení 1.009.914,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 130 C 17/2023, o návrhu na delegaci, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 130 C 17/2023 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Odůvodnění:
[1] Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 25. 5. 2023 se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 1.009.914,40 Kč s příslušenstvím.
[2] Dne 14. 6. 2023 podala žalobkyně návrh na delegaci vhodnou podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Svůj návrh odůvodnila tím, že „v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4 má žalovaný uváděno na svých internetových stránkách sídlo ( www. jvsgroup.cz ), zde reálně provozuje podnikatelskou činnost (má zde provozovnu, kanceláře, veškerý stuff). Rovněž tak žalobce má sídlo v Praze a právní zástupce žalobce i žalované mají sídlo v Praze. Rovněž tak všichni svědci žijí v Praze (tedy by museli dojíždět do Ostravy) a v Praze se konala předmětná akce. Dojíždění k soudu do Ostravy by bylo pro oba účastníky sporu časově i finančně náročné, čímž by oběma účastníkům nadbytečně narůstaly náklady na právním zastoupení a cestovní výdaje.“
[3] Usnesením ze dne 15. 6. 2023, č. j. 130 C 17/2023-19, vyzval Okresní soud v Ostravě žalovanou, aby se k návrhu vyjádřila s tím, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, má se v souladu s §101 odst. 4 o. s. ř. za to, že proti návrhu nemá námitky.
[4] Žalovaná se k návrhu na delegaci nevyjádřila.
[5] Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
[6] Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně.
[7] K tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/24 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod č. 3/2012 Sb. rozh. obč.
[8] Nejvyšší soud má za to, že věc bude projednána hospodárněji a rychleji, bude-li přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 4, neboť sídlo žalobkyně, sídlo právního zástupce žalobkyně a právního zástupce žalované, jehož prostřednictvím s žalobkyní jednala před zahájením soudního řízení, jakož i pobočka žalované se nachází v Praze. Proto Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený místně příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), rozhodl, že se věc přikazuje z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 9. 2023
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu