ECLI:CZ:NS:2023:27.ND.482.2023.1
sp. zn. 27 Nd 482/2023-36
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Filipa Cilečka ve věci řízení o pozůstalosti po M. T. zemřelé 6. 12. 2022, za účasti 1) M. B. 2) M. Š. , 3) R. Š. a 4) L. K. vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 28 D 1175/2022, o návrhu M. B. na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 28 D 1175/2022 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Mostě.
Odůvodnění:
[1] Podáním doručeným soudnímu komisaři Mgr. Filipu Schwarzensteinovi, notáři se sídlem ve Vyškově, dne 8. 3. 2023 navrhla M. B., pozůstalá dcera po zemřelé M. T., aby byla věc přikázána z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Mostě. Svůj návrh odůvodnila tak, že „účastníci řízení žijí v severních Čechách a cesta k Okresnímu soudu ve Vyškově je pro účastníky nákladná a časově náročná“.
[2] S návrhem na přikázání věci vyslovili souhlas R. Š. a L. K.. M. Š. se k návrhu v poskytnuté lhůtě nevyjádřil.
[3] Podle §12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
[4] Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. K tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[5] Nejvyšší soud má za to, že věc bude projednána hospodárněji a rychleji, bude-li přikázána Okresnímu soudu v Mostě, neboť M. B. a L. K. mají bydliště v obvodu tohoto soudu, přičemž L. K. s návrhem na přikázání věci tomuto soudu souhlasila. R. Š. má sice bydliště v obvodu Okresního soudu v Teplicích, avšak s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu v Mostě rovněž souhlasil. Také M. Š. má bydliště v obvodu jiného okresního soudu, konkrétně Okresního soudu v Lounech. I když se k návrhu na přikázání věci ve stanovené lhůtě nevyjádřil, Nejvyšší soud s přihlédnutím k místu jeho bydliště (které je k sídlu Okresního soudu v Mostě mnohem blíže než k sídlu stávajícího procesního soudu) dospěl k závěru, že přikázání věci Okresnímu soudu v Mostě je též v souladu s jeho zájmy. Zároveň nevyšlo v řízení dosud najevo, že by zde byly další osoby, o nichž lze mít důvodně za to, že jsou zůstavitelčinými dědici, a s jejichž zájmy by přikázání věci bylo v rozporu.
[6] Proto Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), rozhodl, že se věc přikazuje z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Mostě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 9. 2023
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu