ECLI:CZ:NS:2023:27.ND.7.2023.1
sp. zn. 27 Nd 7/2023-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně CFIG Debt a. s. , se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 767, PSČ 530 02, identifikační číslo osoby 10851828, zastoupené Mgr. Liborem Chovancem, advokátem, se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 767, PSČ 530 02, proti žalovanému M. B. , narozenému XY, naposledy bytem XY, o zaplacení 1.520 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 10 C 199/2022, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 10 C 199/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Opavě.
Odůvodnění:
[1] Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 20. 7. 2022, podaným u Okresního soudu v Opavě, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení 1.520 Kč s příslušenstvím jako přirážky k jízdnému.
[2] Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 18. 11. 2022, č. j. 10 C 199/2022-22, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.). Ačkoliv citované usnesení Okresního soudu v Opavě neobsahuje odůvodnění, ve výroku I. soud uvádí, že „(…) žalovaný je občanem Slovenské republiky s trvalým pobytem na jejím území a v současnosti se na území České republiky nezdržuje“ a ve výroku II. soud uvádí, že „(…) žalovaný není kontaktní, nelze zjistit místo jeho skutečného pobytu ke dni zahájení řízení a na adrese bydliště uvedeného v žalobě, které je jeho posledním známým bydlištěm, a které náleží do obvodu okresního soudu v Ostravě, se žalovaný dle šetření soudu již nezdržuje.“
[3] Příslušnost soudu upravuje §84 ve spojení s 85 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Z §85 odst. 1 o. s. ř. se podává, že nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.
[4] Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[5] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).
[6] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Opavě, u něhož bylo zahájeno řízení. V dalším řízení soud nepřehlédne zpětvzetí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 21. 11. 2022.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 1. 2023
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu